Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-454/13

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А67-7574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Мишина Н.В. (доверенность от 10.11.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-454/2013 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2015 года по делу N А67-7574/2012 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Влада" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 8; ОГРН 1067017165280; ИНН 7017156129) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и отнесении оплаты услуг данных лиц за счет средств должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-7574/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2012 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 30.04.2013 г.) ООО "Влада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович, член НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

08.10.2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Влада" Саранина А.В. о признании обоснованным привлечения и установлении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г., а также о привлечении ООО "Эксперт" с 01.10.2015 г. по 01.01.2016 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Влада" с установлением размера оплаты в размере 15 000 рублей в ежемесячно с отнесением на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Влада" Саранина А.В. удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Влада" Сараниным А.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Эксперт" по договору от 01.05.2013 г. за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Влада" общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" с 01.10.2015 г. по 01.01.2016 г. с установлением размера оплаты в размере 15 000 рублей в ежемесячно за счет имущества должника.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влада" Саранина А.В. в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что конкурсным управляющим должника в полном объеме не доказан факт оказания услуг должнику ООО "Эксперт" во исполнение Договора от 01.05.2013 г. с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г., ввиду чего размер оплаты услуг ООО "Эксперт" за указанный период не может быть признан обоснованным; конкурсным управляющим не представлены доказательства объективной невозможности самостоятельно осуществлять завершение основных мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Влада".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому привлечение конкурсным управляющим ООО "Влада" специалистов вызвано и в настоящее время связано с необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для проведения мероприятий процедуры банкротства необходимы знания юриспруденции, бухгалтерского учета, размер оплаты услуг является разумным, в связи с чем определение суда от 23.12.2015 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, не оспаривала, что мероприятия процедуры банкротства конкурсным управляющим выполнялись.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 г. N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства было привлечено ООО "Эксперт" с оплатой их услуг за счет денежных средств должника. 01.05.2013 г. между ООО "Влада" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Саранина А.В. и ООО "Эксперт" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Эксперт" приняло на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических, бухгалтерских услуг и иной помощи по поступившим от заказчика заявкам.

Размер оплаты услуг ООО "Эксперт" определен указанным договором в сумме 50 000,00 руб. ежемесячно за период действия договора. Дополнительными соглашениями от 01.05.2014 г., 01.06.2015 г. к Договору возмездного оказания услуг от 01.05.2013 размер оплаты услуг ООО "Эксперт" снижен сначала до 35 000 руб. в месяц, а затем до 15 000,00 руб.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения ООО "Эксперт" по оказанию предусмотренных договором услуг, конкурсный управляющий Саранин А.В. сослался на необходимость завершения основных мероприятий конкурсного производства, прежде всего по реализации имущества должника, впоследствии - осуществлению расчетов по обязательствам ООО "Влада", соразмерному погашению требований кредиторов, учтенных в реестр требований кредиторов должника; необходимость представления интересов должника, конкурсного управляющего на всех стадиях судебного процесса - с целью окончательного формирования конкурсной массы и взыскания в полном объеме дебиторской задолженности; необходимость текущего обеспечения деятельности организации-должника, учету текущей задолженности процедуры банкротства ООО "Влада".

Факт выполнения привлеченным лицом услуг за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в соответствии с условиями заключенного договора от 01.05.2013 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 г., подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2015 г., от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г., от 30.09.2015 г..

Общая сумма начисленного вознаграждения привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2013 за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 составила 60 000,00 рублей, которая на момент рассмотрения заявления не была выплачена.

Установив, что выполненные в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.05.2013 за спорный период времени услуги были направлены на достижение целей процедур банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Эксперт" по договору от 01.05.2013 г. за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно обоснованным.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг должнику ООО "Эксперт" во исполнение Договора от 01.05.2013 г. с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. не имеет доказательственной базы, не соответствует материалам дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ФНС России не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, а также не доказано причинение указанным специалистом ущерба интересам должника и кредиторов.

Учитывая объем предстоящей работы по завершению мероприятий конкурсного производства, включающих реализацию имущества должника, соразмерное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также объективную нуждаемость конкурсного управляющего в специальных познаниях по ведению бухгалтерской, налоговой, финансовой и статистической отчетности, составлению и обработке банковских документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Эксперт" для обеспечения своей деятельности с указанным в договоре перечнем оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

Заявленный размер вознаграждения ООО "Эксперт" с учетом объема выполнения работ (оказания услуг), а также сложившихся цен за предоставление аналогичных услуг, является разумным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и необходимым привлечь ООО "Эксперт" для оказания услуг по договору от 01.05.2013 г. на срок с 01.10.2015 г. по 01.01.2016 г. с установлением размера оплаты услуг за счет имущества должника в размере 15 000,00 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства объективной невозможности самостоятельно осуществлять завершение основных мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Влада", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим указаны мероприятия, которые предстоит провести для достижения целей процедуры банкротства, завершения конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Влада" продлен на три месяца. Арбитражный суд установил, что возможность пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, не утрачена. Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не оспаривал необходимости проведения данных мероприятий, полагал необходимым и разумным продление срока конкурсного производства на три месяца.

Учитывая объем работ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости участия в данной деятельности и ООО "Эксперт". Уменьшенный дополнительными соглашениями от 01.05.2014 г., 01.06.2015 г. размер оплаты услуг соответствует уменьшившемуся объемы работы привлеченного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2015 года по делу N А67-7574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова