Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-454/13

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А67-7574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа в деле о банкротстве - Абрамян Г.К. по доверенности от 26.11.2014, удостоверение,

от конкурсного управляющего - Масенцов А.С. по доверенности от 03.02.2015, паспорт

иные лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску (рег. N 07АП-454/13(3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу N А67-7574/2012 (судья Ю.В. Цыбульский)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску о признании несоответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ИНН 7017156129) Саранина Андрея Владимировича и признании необоснованным размера оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

и заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Влада" Саранина Андрея Владимировича о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и отнесении оплаты услуг данных лиц за счет средств должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 ООО "Влада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Влада" утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несоответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий конкурсного управляющего должника А.В. Саранина по привлечению ООО "Эксперт" для обеспечения своей деятельности и признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", установленного бех учета фактического объема оказанных услуг.

Требования уполномоченного органа основаны на положениях статей 20?, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что действия конкурсного управляющего ООО "Влада" не соответствуют требованиям, установленным указанным законом.

А.В. Саранин обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и отнесении оплаты услуг данных лиц за счет средств должника.

Заявление основано на пункте 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Влада" А.В. Саранина и жалоба уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области о 09.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Влада" А.В. Саранина, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности: ООО "Эксперт" по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2013 с размером оплаты услуг за счет имущества должника в сумме 50 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2013 до 01.05.2014, с размером оплаты услуг за счет имущества должника в сумме 35 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2014 до 01.04.2015; ООО ЧОП "Зевс" по договору возмездного оказания услуг по физической охране объекта N 03-02/2014 от 27.02.2014 на срок с 01.03.2014 по 31.03.2014 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 62 000 руб. в месяц; ООО "МАКСЭС" по договору N 14-12 от 27.03.2014 с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. за весь объем оказанных услуг; ООО Управляющая компания "Городская Эксплуатационная служба" по договору на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии N 45-13 от 01.11.2013 с оплатой за счет имущества должника в размере 2 500 руб. ежемесячно за период с 01.11.2013 до 01.04.2015. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО "Эксперт" по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2013 на период с 01.04.2015 до 01.06.2015 с установлением размера оплаты услуг 35 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, ООО Управляющая компания "Городская Эксплуатационная служба" по договору на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии N45-13 от 01.11.2013 на период с 01.04.2015 до даты реализации имущества должника с установлением размера оплаты услуг 2 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на их неполном выяснении, а также на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о размере лимита расходов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ввиду того, что, по мнению апеллянта, в случае установления балансовой стоимости активов должника в отсутствие данных бухгалтерской отчетности суду первой инстанции надлежало руководствоваться только заключениями экспертов, представленными в материалы дела, тогда как отчет специалиста в отношении стоимости определенного имущества не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим стоимость имущества.

Апеллянт указывает на обязанность суда предложить сторонам спора проведение судебной экспертизы для определения стоимости активов должника в целях реализации права сторон на судебную защиту.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Эксперт" для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что для выполнения оказанных ООО "Эксперт" услуг не требовалось привлечение специалиста, поскольку, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные действия не могли быть выполнены лично конкурсным управляющим, что для подготовки запросов, ходатайств требовались специальные познания и навыки, которыми не обладает А.В. Саранин, в то время как конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, необходимыми для проведения процедуры банкротства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что привлеченным А.В. Сараниным лицом были подменены функции конкурсного управляющего должника по проведению инвентаризации имущества, по публикации сведений о результатах инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает также на несостоятельность вывода суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактов нарушения прав кредиторов и факта невыгодности привлечения конкурсным управляющим ООО "Эксперт" в целях обеспечения своей деятельности.

Апеллянтом не обжалуется определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности ООО ЧОП "Зевс", ООО Управляющая компания "Городская Эксплуатационная служба", ООО "МАКСЭС".

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа, просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в деле о банкротстве, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего (заказчиком) и ООО "Эксперт" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать организации консультационную, бухгалтерскую, юридическую и иную помощь по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: сбор и анализ первичной финансово-хозяйственной документации ООО "Влада" для подтверждения прав, определения возможных притязаний третьих лиц, взыскания дебиторской задолженности; анализ поступающих в адрес ООО "Влада" писем, заявлений, требований, в том числе требований о включении в реестр требований кредиторов; принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке; представительство интересов ООО "Влада" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по гражданским, административным спорам, дел о несостоятельности (банкротстве); подготовка заявлений, исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка отзывов на заявления, в том числе о включении в реестр требований кредиторов, исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, жалобы в порядке надзора, заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка проектов договоров купли-продажи, хранения, поручения, комиссии, возмездного оказания услуг, подряда, инвестирования, иных гражданско-правовых договоров и соглашений, трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности; устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам, связанным с применением действующего гражданского, административного, уголовного законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о банкротстве; ведение учета имущества ООО "Влада"; оформление и получение правоустанавливающих документов на объекты движимого и недвижимого имущества; подготовка писем, заявлений, запросов в любые предприятия, учреждения, организации, государственные органы, подготовка справок, актов и иных документов; работа по подготовке и проведению собраний (комитетов) кредиторов, в том числе: анализ выполненных за отчётный период мероприятий, соответствия хода процедуры законодательству, подготовка отчёта о ходе процедуры банкротства; подготовка материалов, подлежащих рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов; подготовка отчета о движении денежных средств; составление и направление уведомлений о проведении собраний (комитетов) кредиторов; ведение протокола собраний (комитетов) кредиторов, его корректировка; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учёта и отчётности, в том числе работа по составлению и обработке банковских и кассовых документов, работ по составлению и сдаче налоговой отчетности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых деклараций, предусмотренной законодательством отчетности; обеспечение заказчика транспортными средствами, средствами связи, канцелярскими товарами, офисной техники; подготовка, упорядочивание и сдача документов по личному составу заказчика и иных документов на архивное хранение; направление любой почтовой корреспонденции с возмещением заказчиком стоимости услуг почтовой организации; выполнение любых иных заданий заказчика, связанных с обеспечением исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты услуг ООО "Эксперт" определен в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору стороны согласовали снизить размер оплаты услуг до 35 000 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг привлеченным лицом в соответствии с условиями заключенного договора (л. д. 21-63, т.1).

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма начисленного вознаграждения привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2013 за период с 01.05.2013 по 01.04.2015 составила 985 000 руб. Размер выплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения ООО "Эксперт" составил 24 736,57 руб.

Привлечение конкурсным управляющим ООО "Эксперт" для обеспечения своей деятельности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим закону оспариваемых действий управляющего.

Превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и отнесении оплаты услуг данных лиц за счет средств должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством послужило превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью выполнения обязанностей управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника привлечено ООО "Эксперт", которое осуществляло комплексное юридическое и бухгалтерское обеспечение деятельности должника, представительство в различных судебных инстанциях, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, с целью окончательного формирования конкурсной массы и взыскания в полном объеме дебиторской задолженности, запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, требований о предоставлении документов, и другие действия, перечисленные в актах об оказании услуг.

Учитывая длительность процедуры банкротства в отношении должника, а также значительный объем работ, проведение которых предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, отклоняет довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения работ, делегированных привлеченному специалисту. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что участие привлеченного специалиста в работе по проведению инвентаризации имущества и подготовке к публикации сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не подменяет обязанности конкурсного управляющего, ввиду того, что ООО "Эксперт" действует в рамках гражданско-правового договора от имени конкурсного управляющего должника, в интересах должника, при этом все юридически значимые действия совершаются непосредственно конкурсным управляющим, то есть в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Апеллянт считает, что услуги, оказанные привлеченным лицом, могли быть выполнены лично конкурсным управляющим, что для подготовки запросов, ходатайств не требовались специальные познания и навыки, которыми бы не обладал А.В. Саранин, в то время как конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, необходимыми для проведения процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта в силу изложенного выше. Кроме того, наличие у конкурсного управляющего специальных комплексных познаний не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста в целях именно обеспечения деятельности управляющего, ввиду значительного объема необходимых к совершению действий, при этом, привлеченное лицо не восполняет отсутствие каких-либо знаний и навыков у конкурсного управляющего, а принимает выполнение работ по содействию управляющему в рамках осуществления его полномочий. Апеллянтом не доказан факт возложения на привлеченное лицо исключительных полномочий конкурсного управляющего, который осуществлял организационную деятельность по ведению процедуры и реализовывал полномочия, предоставленные ему как конкурсному управляющему в деле о несостоятельности, составлял анализ финансового состояния должника, тогда как оказанные услуги специалиста касались обеспечения деятельности управляющего, но не представляли собой ее осуществление, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о доказанности заявителем фактов нарушения прав кредиторов привлечением конкурсным управляющим ООО "Эксперт" в целях обеспечения своей деятельности.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника также привлечены:

- ООО ЧОП "Зевс" по договору возмездного оказания услуг по физической охране объекта N 03-02/2014 от 27.02.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по хранению и возврату в сохранности принадлежащей ООО "Влада" на праве собственности производственной базы, расположенной по адресу: город Томск, улица Угрюмова, 8, а также территории производственной базы (земельный участок, здания). Цена услуг по договору определена в размере 62 000 руб. 01.04.2014 указанный договор расторгнут в связи с передачей территории охраняемого объекта в аренду ООО "Дэлайт";

- ООО "МАКСЭС" по договору N 14-12 от 27.03.2014, в соответствии с условиями которого ООО "МАКСЭС" приняло на себя обязательства по составлению проектной документации узла управления тепловой энергии, по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 8. Размер оплаты услуг ООО "МАКСЭС" определен договором в сумме 20 000 руб. единовременно за период действия договора;

- ООО УК "ГЭС" по договору на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии N 45-13 от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого ООО УК "ГЭС" по заданию ООО "Влада" принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета, приведенных в Приложении N 1 к договору, на условиях предусмотренных договором.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Для указанных целей балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при оценке обстоятельства превышения лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, следует учитывать стоимость всех активов должника на основании бухгалтерского баланса на определенную дату.

Между тем, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерский баланс у должника отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

В силу указанных разъяснений назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Стороны настоящего спора не заявляли о необходимости в назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника.

Ввиду того, что уполномоченный орган является лицом, заявляющим о необоснованном привлечении специалистов, а также лицом, которое в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части определения размера лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, инициатором назначения такой экспертизы должен быть уполномоченный орган. Вместе с тем, судом установлено, что апеллянт не обращался с соответствующим ходатайством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции был обязан предложить сторонам проведение соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта и отчет об оценке имущества должника, представленные в материалы дела, оцениваются судом наряду с другими доказательствами без признания заранее установленной силы соответствующего доказательства.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, представленные конкурсным управляющим, не оспорены, как и заключения экспертов, доказательств недостоверности данных, отраженных в отчетах, не представлено. Иных данных, подтверждающих действительную стоимость имущества должника, в материалы дела не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались, из приведенных разъяснений не усматривается возложение на суд обязанности по назначению экспертизы по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о размере лимита расходов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника в период установления размера требований кредиторов, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности ООО "Эксперт" для оказания услуг по договору от 01.05.2013 на срок с 01.05.2013 по 01.06.2015 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц с 01.05.2013 по 01.05.2014, в размере 35 000 руб. в месяц - с 01.05.2014 по 01.06.2015.

Соответственно, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Эксперт" для обеспечения своей деятельности, соответствуют требованиям действующего законодательства. Ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу N А67-7574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Л.И. Жданова В.М. Сухотина