Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 07АП-10626/10

г. Томск

29 мая 2012 г.

Дело N А27-13696/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захарова А.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 г.

по делу N А27-13696/2010

(судья Ж. А. Васильева)

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захарова А.В.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 г. должник - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (ОГРН 1084223001170) (далее - МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.В.

Определением суда от 14.12.2011 г. срок конкурсного производства в отношении МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс" продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 06.06.2012 г.

20.02.2012 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.06.2011 г. об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс" Кудашкиной Г.С. в размере 760 264 руб. 42 коп. (л. д. 17-22 т. 47).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2012 г.) по делу N А27-13696/2010 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 73-81 т. 47).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захаров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, отменить ранее принятое по делу определение от 01.06.2011 г. об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс" Кудашкиной Г.С. по вновь открывшимся существенным обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 14.03.2011 г. в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника об отстранении руководителя должника - Сорокина В.А. от занимаемой должности в связи с выявлением выбытия за период наблюдения основных средств должника общей балансовой стоимостью 4 031 185 руб. 32 коп. Несмотря на данный факт, стоимость выбывших основных средств была учтена при определении процентов по вознаграждению временного управляющего. 01.06.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Захаров А.В. На основании приказа конкурсного управляющего N 3 от 01.06.2011 г. была проведена сплошная инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 47237,08 тыс.руб. Также по результатам инвентаризации было установлено полное разрушение основных средств - трубы дымовой и гаража общей балансовой стоимостью 83631,35 руб. В результате основные средства были списаны конкурсным управляющим 06.12.2011 г. После утверждения 30.11.2011 г. собранием кредиторов должника "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства" должником была подготовлена уточненная бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2010 г., сданная по окончании календарного года в МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области. Согласно данным уточненного бухгалтерского баланса должника, отражающего фактическое имущество должника, по состоянию на 01.10.2010 г. размер активов должника составлял 137 677 000 руб. Судом неверно указано, что юридически значимым обстоятельством, которое конкурсный управляющий считает основанием для пересмотра определения от 01.06.2011 г., является инвентаризация имущества должника, проведенная 01.06.2011 г. Апеллянт считает также неверным вывод суда о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства возникли после вынесения судебного акта (01.06.2011 г.). Рассматриваемые обстоятельства, хотя и не были известны конкурсному управляющему, но существовали на 01.10.2010 г., то есть до принятия определения от 01.06.2011 г. Судом не принято во внимание, что подтвердить фактический размер активов должника на 01.10.2010 г. стало возможным только после уточнения бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 г., сделанной после списания основных средств, возможного только после проведения оценки основных средств, что стало возможным после утверждения 30.11.2011 г. собранием кредиторов должника "Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства" (л. д. 87-94 т. 47).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захаров А.В. в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам к последним относит обстоятельства, ставшие известными ему в связи с проведением на основании приказа конкурсного управляющего должника N 3 от 01.06.2011 г. сплошной инвентаризации имущества. Согласно инвентаризационной описи N 1 от 01.06.2011 г. в составе основных средств выявлена только труба дымовая и здание гаража. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Оценку основных средств произвести оказалось невозможно (письмо оценщика от 26.06.2011 г.). Также по результатам инвентаризации было установлено полное разрушение основных средств - трубы дымовой и гаража, общей балансовой стоимостью 83631,35 руб. В результате основные средства должника конкурсным управляющим были списаны 06.12.2011 г. (акт N 1, приказ N 6 от 06.12.2011 г.). Согласно расшифровке дебиторской задолженности, из выявленных конкурсным управляющим 46 654 694 руб. 82 коп. долгов на 01.10.2010 г. возникло 45 968 200 руб. Согласно данным уточненного бухгалтерского баланса должника, отражающего фактическое имущество должника, по состоянию на 01.10.2010 г. размер активов должника составлял 137 677 000 руб. Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника должен быть определен исходя из стоимости активов должника в размере 47 020 700 руб. С учетом данного положения и размера активов должника, реально находившихся у него в наличии на 01.10.2010 г., размер вознаграждения временного управляющего Кудашкиной Г.С. составляет 154 040 руб. Стоимость активов должника, реально у него имевшихся на 01.10.2010 г., является существенным обстоятельством, от которого зависит результат принимаемого судом определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. На 01.06.2011 г. данное обстоятельство хоть уже и существовало объективно, но не было известно конкурсному управляющему Захарову А.В.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла ст. 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 г. определена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс" Кудашкиной Г.С. в размере 760 264 руб. 42 коп. (л. д. 140-146 т. 29).

Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему МУП "УК "Прокопьевский коммунальный комплекс" Кудашкиной Г.С. в указанном выше размере была определена на основании бухгалтерского баланса на 01.10.2010 г. (за третий квартал 2010 г.).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается: на инвентаризационную опись N 1 от 01.06.2011 г. (л. д. 136-138 т. 37); письмо оценщика от 26.06.2011 г.; акт N 1, приказ N 6 от 06.12.2011 г.; расшифровку дебиторской задолженности; уточненную бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2010 г., изготовленную после 30.11.2011 г. Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа конкурсного управляющего N 3 от 01.06.2011 г. была проведена сплошная инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 47237,08 тыс. руб. (л. д. 132-135 т. 37).

Из инвентаризационной описи N 1 от 01.06.2011 г. следует, что в составе основных средств выявлена только труба дымовая и здание гаража. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л. д. 112 т. 37).

Как указывает конкурсный управляющий, по результатам инвентаризации было установлено полное разрушение основных средств - трубы дымовой и гаража, общей балансовой стоимостью 83631,35 руб. В результате основные средства должника конкурсным управляющим были списаны 06.12.2011 г. (акт N 1, приказ N 6 от 06.12.2011 г.).

Согласно расшифровке дебиторской задолженности, из выявленных конкурсным управляющим 46 654 694 руб. 82 коп. долгов на 01.10.2010 г. возникло 45 968 200 руб. По данным уточненного бухгалтерского баланса должника, составленного после 30.11.2011 г., отражающего фактическое имущество должника по состоянию на 01.10.2010 г., размер активов должника составлял 137 677 000 руб. (л. д. 58-65 т. 47).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, которое конкурсный управляющий считает основанием для пересмотра определения от 01.06.2011 г., является инвентаризация имущества должника, проведенная 01.06.2011 г.

Вследствие проведенной инвентаризации был составлен уточненный бухгалтерский баланс должника после 30.11.2011 г., а также конкурсным управляющим 06.12.2011 г. списаны основные средства должника.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ для обращения с настоящим заявлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 г. обжаловалось в апелляционном порядке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.08.2011 г. указанный судебный акт был оставлен без изменения (л. д. 52-56 т. 30).

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что дополнительные документы, не исследованные судом первой инстанции, изготовленные (обнаруженные) в период с 01.06.2011 г. по 22.08.2011 г. (в том числе, инвентаризационная опись N 1 от 01.06.2011 г.) могли быть представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, однако представлены не были.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные конкурсным управляющим обстоятельства возникли после вынесения судебного акта, следовательно, определение суда от 01.06.2011 г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут признаваться вновь открывшимися по смыслу положений ст. 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 г. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 г. по делу N А27-13696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева