Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-426/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-17680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьевой А.В., по доверенности от 01.09.2012 г., Комковой Т.К., распоряжение от 20.09.2010 г.

от ответчика: Фролова П.В., о доверенности от 23.11.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (N 07АП-426/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 г. по делу N А27-17680/2012 (судья А.А. Филатов)

по иску Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Пирожникову Олегу Анатольевичу

третьи лица: Администрация г. Прокопьевска и ООО "Прокопьевское строительное монтажное управление"

о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирожникову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Пирожников О.А., ответчик) с иском о признании объекта капитального строительства: "Административное здание ЗАО "КапиталИнвест", расположенное по адресу: г. Прокопьевск, 42.5 метра от здания по ул. Ноградская, 19/а самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки: "Административное здание ЗАО "КапиталИнвест", расположенное по адресу: г. Прокопьевск, 42.5 метра от здания по ул. Ноградская, 19/а, в тридцатидневный срок, со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 26.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Прокопьевска и ООО "Прокопьевское строительное монтажное управление".

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком, в нарушение градостроительного законодательства РФ, без оформления соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства: "Административное здание ЗАО "КапиталИнвест", расположенный по адресу: г. Прокопьевск, 42.5 метра от здания по ул. Ноградская, 19/а (далее - спорный объект). При этом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика, однако, разрешенное его использование не соответствует назначению возведенного строения.

В качестве правового обоснования иска Инспекция сослалась на ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса, ст. 130, ст. 222 ГК РФ, п. 15 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружени"й от 30.12.2009 г., п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. и п. 3 Информационного письма N 143 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 г.

Решением суда от 03.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в предмет доказывания по настоящему иску (о сносе самовольной постройки) входит доказывание наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Установление же обстоятельств соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта входит в предмет доказывания по другому иску (о признании права собственности на самовольно возведенный объект), однако таких требований заявлено не было. По мнению истца, исходя из положений ст. 130 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ, спорный объект является недвижимым имуществом и приобрел такое свойство с момента обретения свойства "неотрывности от земли".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что возводимый им объект в силу его характеристик и положений ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 49, а так же ч. 1 и ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не подлежит государственному строительному надзору, в связи с чем у Инспекции отсутствует право обращаться с настоящим иском; Инспекция не указала в чем заключается нарушение публичных интересов, в защиту которых она обратилась с иском; разрешение на строительство ответчику выдано было, последующее же его аннулирование юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; земельные участки на момент принятия решения судом первой инстанции имели вид разрешённого использования: офисы, помещения административного назначения; в силу положений ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. не завершенные строительством объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, к недвижимому имуществу не относятся.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнили свои требования, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 03.12.2012 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки, на которых расположен спорный объект, находятся в собственности ответчика, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2012 г. запись регистрации N 42-42-07/008/2012-233, от 06.06.2012 г. запись регистрации N 42-42-07/016/2012-890, от 17.07.2012 г. запись регистрации N 42-42-07/033/2012-335 и от 17.07.2012 г. запись регистрации N 42-42-07/033/2012-365. При этом, данное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно кадастровым выпискам на данные земельные участки, представленным в материалы дела, разрешенное их использование: офисы, помещения административного назначения.

09.04.2012 г. Администрацией г. Прокопьевска за N RU 42312000-2/80 ответчику было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "административное здание", подготовительный период (л.д. 32). А распоряжением от 23.04.2012 г., N 1031-р, Пирожникову Олегу Анатольевичу предварительно согласовано размещение офисного здания по местонахождению: г. Прокопьевск, 42.5 метра на север от здания по ул. Ноградская, 19/а (пункт 1);

- утвержден акт выбора земельного участка от 18.11.2011 г. по местонахождению: г. Прокопьевск, 42.5 метра на север от здания по ул. Ноградская, 19/а (пункт 2);

Срок действия распоряжения был установлен в течение трех лет (пункт 3).

09.04.2012 г. между гр. Пирожниковым Олегом Анатольевичем (заказчик) и ООО "Прокопьевское строительное монтажное управление" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4 на выполнение общестроительных работ в рамках строительства административного здания ЗАО "КапиталИнвест".

Актом проверки N 03-07-12н-1 от 19.09.2012 г. проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области было установлено, что строительство спорного объекта ответчиком осуществляется без разрешения.

На этом основании Инспекциея государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не обосновала правомерность своих требований о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ применительно к спорному имуществу, не обладающему признаками недвижимого имущества.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, также приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г., N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодате ль закрепил в ч. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекция как истец по настоящему делу должна доказать наличие хотя бы одного из указанных признаков самовольной постройки.

Однако, из материалов дела усматривается, что строительство ведется на земельных участках, принадлежащих истцу, разрешенное использование земельных участков: офисы, помещения административного назначения.

Ответчиком было получено разрешение на строительство, об аннулировании которого указано в письме Администрации г. Прокопьевска от 03.09.2012 г., N 47/500, в связи с непредставлением всех, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 г., N 15025/10 указано, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строящегося многоквартирного жилого дома, поскольку общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство.

Данная правовая позиция может быть распространена и на объекты недвижимости иного функционального назначения (нежилые здания).

Факт возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не доказан.

Из акта проверки N 03-07-12н-1 от 19.09.2012 г. лишь следует, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее 2-х этажное здание общей площадью 1 371,61 кв.м.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, Инспекция не обосновала своего права на его предъявление.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п. 3 Информационного письма N 143 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 г. орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении проектной документации спорного объекта экспертиза не проводится, в связи с чем, в отношении него государственный строительный надзор не осуществляется (п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года по делу N А27-17680/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу N А27-17680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк