Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-9567/11

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Подуха А.В., по доверенности от 26.10.2012 г.

от должника: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Говорова Евгения Павловича (N 07АП-9567/11(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-8653/2011 о признании ООО "Черепановский пиввинкомбинат" несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению Говорова Е.П. об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Черепановский пиввинкомбинат")

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 г. было возобновлено производство по делу N А45-8653/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черепановский пиввинкомбинат" и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

А определением суда от 10.09.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

07.11.2012 г. Говоров Евгений Павлович (далее по тексту Говоров Е.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Черепановский пиввинкомбинат" следующего имущества:

1. Заторный чан - 2 шт.,

2. Аппарат фильтрационный - МАГ Ф-2 - 1 шт.,

3. Бак ледяной воды - 1 шт.,

4. Бункер приема сырья (солода) - 1 шт.,

5. Бункер накопитель для доробины - 1 шт.,

6. Дымосос ДН 9/1500 - 2 шт.,

7. Емкость алюминевая для криодеза V3м.куб - 1 шт.,

8. Емкость для вывоза дробины V2,7 м. куб. - 1 шт.,

9. Емкость накопительная (танк холодной воды) V60 м. куб. - 1 шт.,

10. Емкость накопительная промежуточная V 44-м.куб. - 1 шт.,

11. Емкость накопительная V 60-М.куб. - 4 шт.,

12. Комплект солодоподготовки из 9 элементов - 1 шт.,

13. Котел сусловарочный МАГ С-2 - 1шт.,

14. Солододробилка А1-БДА - 1 шт.,

15. Форфас эмалированный V13,5 м. куб. - 1 шт.,

16. Форфас эмалированный VI5 м.куб. - 5 шт.,

17. Цилиндро-конический танк V-60 м.куб. - 8 шт.,

18. Цилиндро-конический танк VI3 м. куб. - 12 шт.,

19. ВАЗ 21123 гос. ном. О 365 КЕ- 1 шт.,

20. КАМАЗ-5320 гос. ном Е 630 ОМ - 1 шт.,

21. МАЗ-5432 гос. ном М 639 НТ - 1 шт.,

22. Фрюгауф гос. ном НК 9213-1 шт.,

23. УАЗ 220694-04 2008 гос. ном О 328 ХС - 1 шт. (далее - спорное имущество).

Определением суда от 20.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2012 г.) в удовлетворении заявления Говорова Е.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Говоров Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество у него не возникло, является необоснованным, поскольку данное имущество приобретено заявителем по договорам купли-продажи N 890 и N 891 от 30.06.2011 г., сторонами данных договоров подписаны акты приема-передачи имущества, которые являются доказательством передачи имущества заявителю, оплата заявителем произведена в полном объёме, спорное имущество на момент его продажи находилось в арендном пользовании, в связи с чем произошла перемена лица на стороне арендодателя на заявителя; вывод суда о том, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, является необоснованным, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи постановление недействительным признано не было.

Конкурсный управляющий ООО "Черепановский пиввинкомбинат" Тютюник А.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, Говоров Е.П. указывает, что на основании заключенных 30.06.2011 г. между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области договоров купли-продажи N 890 и N 891 им было приобретено спорное имущество.

Договоры были заключены в рамках исполнительного производства на основании постановлений о передаче имущества на реализацию от 20.06.2011 г. в соответствии с заявками на реализацию арестованного имущества N 890 и N 891 от 22.06.2011 г. судебного пристава-исполнителя Черепановского отдела УФССП по НСО Демина С.С.

30.06.2011 г. сторонами были составлены и подписаны акты приема-передачи имущества. Оплата по обоим договорам произведена Говоровым Е.П. 30.06.2011 г. в полном объеме.

Спорное имущество включено конкурсным управляющим ООО "Черепановский пиввинкомбинат" в конкурсную массу должника.

Считая себя собственником спорного имущества, Говоров Е.П. обратился с заявлением об исключении его из состава конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Говорова Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что после подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи он вступил во владение спорным имуществом, то есть стал осуществлять фактическое обладание вещами и их непосредственную эксплуатацию в своих интересах; договоры купли-продажи являются недействительными сделками в силу ничтожности, поскольку реализация спорного имущества произведена с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что спорное имущество должнику не принадлежит и, что правами в отношении спорного имущества обладает именно заявитель.

Как установлено судом, в ходе возбужденного в отношении ООО "Черепановский пиввинкомбинат" исполнительного производства судебным приставом арестовано имущество должника с целью его дальнейшей реализации. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления N 19034/1/11 и N 19034/2/11 от 20.06.2011 г. о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах (транспортные средства, производственное оборудование).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 г. по делу N А45-11483/2011 действия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демина С.С. по передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах признаны незаконными, а постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демина С.С. N 19034/1/11 и N 19034/2/11 от 20.06.2011 о передаче арестованного имущества должника на реализацию на комиссионных началах признаны недействительными.

Как следует из указанных судебных актов, оспариваемые постановления от 20.06.2011 г. и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению являются незаконными, противоречащими п. 3 ст. 95, п. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи N 890 и N 891 от 30.06.2011 г. были заключены в рамках исполнительного производства, при этом были нарушены положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данные договоры являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности заявителя на спорное имущество, являвшееся объектом ничтожных сделок, не возникло.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорное имущество или подлинники правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов передавались истцу.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Заявитель сам не отрицает тот факт, что спорное имущество в его владение никогда не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20 декабря 2012 года по делу N А45-8653/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 чт. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года по делу N А45-8653/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк