Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-1043/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А27-18036/2012

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года

по делу N А27-18036/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочугова Георгия Кузьмича

к Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственного учреждения) в Тисульском районе Кемеровской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочугов Георгий Кузьмич (далее-заявитель, ИП Кочугов Г.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УПРФ, Фонд) с заявлением о признании недействительным постановления от 11.09.2012 N 44 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя).

Дело рассмотрено арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в поданной в Седьмой арбитражный суд апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать правомерным оспариваемое постановление УПФР о взыскании пени, соответствующим положениям Закона N 212-ФЗ (статья 25) в связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов за 2002 год по выставленным требованиям от 06.06.2005 N N 917, 918; а также полагая; поскольку пени не являются мерой ответственности, освобождение плательщика от ответственности не влечет прекращение обязанности по уплате пени.

ИП Кочугов Г.К. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, УПФР в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление (19.02.2013) о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственного учреждения) в Тисульском районе Кемеровской области на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 предпринимателю направлено требование N 4206 об уплате недоимки по страховым взносам с предложением уплатить 163,10 рублей недоимки по пени в срок до 26.07.2012 в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", то в целях принудительного исполнения обязанности по уплате пени УПФР в соответствии со статьей 20 данного Закона вынесло постановление N 44 от 11.09.2010 о взыскании пени за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в размере 163,10 рублей, в том числе, 143,03 рублей - на страховую часть, 20,07 рублей - на накопительную часть.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт Фонда не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из нарушения фондом порядка принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за 2002 г., установленного нормами Федерального Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее- Закон N 167-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2010 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ.

Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Статьей 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным Законом N 167-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за 2002 год вынесено фондом 11.09.2012 г. с пропуском срока, установленного нормами статей 46, 48 НК РФ для принудительного взыскания недоимки и соответствующих пеней.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 16933/07

В названном Постановлении Президиум ВАС РФ также указал, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании, действовавшей до 01.01.2010 г.), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2002 год истек 31.12.2002, что не оспаривается УПФР.

Согласно представленным в деле документам, фонд начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 г. по 11.07.2012 г. на недоимку, образовавшуюся у предпринимателя за 2002 г. и не взысканную ни налоговым органом (МРИ ФНС России N 10 по Кемеровской области), передавшим в мае 2005 г. в УПФР сведения о задолженности предпринимателя, ни УПФР, указавшим в отзыве на заявление (л.д.28) о не обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки ввиду пропуска сроков.

Исходя из даты вынесения оспариваемого постановления (11.09.2012 г.) сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48 и 70 НК РФ, за заявленный УПФР период, пропущены.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения УПФР судебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам за 2002 год, а также сроков взыскания задолженности, установленных статьями 48, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у территориального органа Пенсионного фонда правовых оснований для начисления пеней в размере 163, 10 руб., как в порядке статьи 26 Закона РФ N 167-ФЗ, так и статей 18, 19, 20, 25 Закона N 212-ФЗ в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., а, следовательно, УПФР неправомерно в рамках принудительных мер исполнения обязанности страхователя вынесло постановления о взыскании пени во внесудебном порядке.

Ссылка УПФР на направление предпринимателю требований от 06.06.2005 N N 917, 918, отклоняется, поскольку не влечет изменения порядка взыскания недоимки и пени в соответствии со статьями 48, 70 НК РФ, и не подтверждает наличие оснований для взыскания пени по истечении значительного срока со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты страховых взносов.

Указание УПФР на то обстоятельство, что поскольку пени не являются мерой ответственности, освобождение плательщика от ответственности не влечет прекращение обязанности по уплате пени, применительно к настоящему спору несостоятельно, поскольку невозможность взыскания пени обусловлена в данном случае не освобождением плательщика от ответственности, а истечением пресекательного срока на взыскание недоимки, обеспечение исполнения которой осуществляется начислением пени.

Довод о том, что неоплаченные суммы взносов за 2002 г. не дадут Кочугову Г.К. права на перерасчет пенсии и указанные периоды не будут включены в страховой стаж, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношение к предмету заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в Тисульском районе Кемеровской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-18036/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина