Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-6112/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - компенсации - апелляционная жалоба - обжалование - определение арбитражного суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-6112/12

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А50-1346/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

об отклонении заявления о прекращении проведения экспертизы

по делу N А50-1346/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (ОГРН 5067746202520, ИНН 7708609184)

к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (ОГРНИП 305590512300060, ИНН 590504238420)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года об отклонении заявления о прекращении проведения экспертизы по делу N А50-1346/2012 поступила в Арбитражный суд Пермского края 25 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6112/2012(2)-ГК) поступила 01 марта 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-6112/2012(2)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отклонении заявления о прекращении проведения экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем".

2. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 N 120.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева