Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-5664/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А03-2841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Андрюковой Е.В., по доверенности от 09.01.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виланд" (N 07АП-5664/12(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 г. по делу N А03-2841/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ООО "Виланд"

к ООО "Терминал-Барнаул"

третьи лица: ООО "Абсолют Лоджистик" и ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

о взыскании солидарно 4 614 058,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виланд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Терминал-Барнаул" о взыскании солидарно 4 614 058,24 руб. стоимости неполученного товара по договору транспортной экспедиции N ТЭ25/06 от 25.06.2009 г.

Определением суда от 29.02.2012 г. по ходатайству истца основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО "Абсолют Лоджистик".

А определением суда от 16.04.2012 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на его стороне было привлечено ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Определением от 16.05.2012 г. исковое заявление ООО "Виланд" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 г., определение суда от 16.05.2012 г. было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 г. было оставлено без изменения.

А определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2012 г., N ВАС-13804/2012, было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций.

До разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер своих требований, просил взыскать с ООО "Терминал-Барнаул" в свою пользу 6 621 350 руб. и взыскание просил произвести не солидарно с ответчика.

Решением суда от 11.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виланд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного груза истцу; ответчик не уведомил истца о месте и времени передачи груза, а руководитель ООО "Виланд" Косинский А.А. при разгрузке груза не присутствовал, в связи с чем истец не мог уведомить ответчика о его утрате; акт от 18.05.2011 г., представленный ответчиком в качестве доказательства передачи спорного груза истцу, является недопустимым доказательством. Кроме того, апеллянт настаивает на определенной им стоимости спорного груза.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2010 г. между ООО "Виланд" и Китайской стороной был заключен контракт N 004, на основании которого Китайская сторона поставляет истцу мототехнику, цена на которую согласовывается путем подписания спецификаций.

Как явствует из спецификации N 15 от 18.03.2011 г., Китайская сторона должна была продать истцу 300 мотокультиваторов общей стоимостью 63 900 долларов США (л.д. 74, т. 1). А по спецификации N 18 от 06.04.2011 г. Китайская сторона должна была продать истцу запасные части к мототехнике на сумму 6 033,86 долларов США.

В материалы дела представлена декларация на товары от 28.04.2011 г., согласно которой разрешен выпуск 300 штук мотокультиваторов, общей стоимостью 63 900 долларов США (л.д. 136, т. 1). При этом, в декларации Китайская сторона указана отправителем, а ответчик - получателем. Истец является декларантом. Номер контейнера ТВJU7129377.

Согласно добавочным листам к декларации на товары был разрешен также выпуск запчастей общей стоимостью 6 033,86 долларов США (л.д. 137-139, т. 1).

25.06.2009 г. между ООО "Терминал-Барнаул" (исполнитель) и ООО "Виланд" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ25/06, по условиям которого ответчик обязался от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряжённые с перевозками операции, по территории РФ, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N ТЭ25/06 от 25.06.2009 г. исполнитель обязался принимать от заказчика и его представителей письменно (по факсу) заявки на выполнение перевозок.

02.08.2007 г. между ООО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Терминал-Барнаул" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N НКП-1517/АП, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение и (или) выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционное обслуживание), связанное с перевозкой грузов (л.д. 118-135, т. 1).

По акту приема-передачи N 007884 от 18.05.2011 г. ответчик на станции Барнаул получил товар в контейнере ТВJU7129377 (мотокультиваторы и запасные части) для доставки по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 252 (л.д. 10, т. 2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что контейнер ТВJU7129377 ему доставлен не был, ООО "Виланд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом, стоимость утраченного груза истцом была определена на основании среднерыночной стоимости аналогичного товара по данным Алтайской торгово-промышленной палаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт получения истцом груза в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В ч. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (ч. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд так же приходит к выводу о том, что 18.05.2011 г. спорный контейнер ТВJU7129377, в котором находились 300 мотокультиваторов и запасные части, что соответствует условиям поставки товара Китайской стороной по представленным в материалы дела спецификациям, был доставлен ответчиком на склад истца, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 252. Подтверждением тому служит, в том числе и акт экспертизы N 0270101733 от 18.05.2011 г., проведенной Алтайской Торгово-промышленной палаты (л.д. 43, т. 1). В данном акте также зафиксировано, что при производстве экспертизы присутствовали представитель истца - кладовщик Сафронов В.А. и представитель ответчика - Головченко А.Ю.

Из пояснений ответчика следует, что присутствовавший при приемке груза директор ООО "Виланд" Косинский А.А. отказался подписывать Акт приема-передачи от 18.05.2011 г. (т. 1 л.д. 42).

То обстоятельство, что руководитель истца отказался подписывать Акт приема-передачи от 18.05.2011 г., подтверждено экспедитором ответчика Головченко А.Ю. и кладовщиком истца Сафроновым В.А., как в судебном заседании по настоящему делу, так и в рамках уголовного дела (л.д. 37-41, т. 1, л.д. 18-30, т. 2, л.д. 84-87, т. 3).

Так, постановлением от 20.10.2011 г. Управления МВД России по г. Барнаулу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Косинского А.А. (л.д. 61-62, т. 1).

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе опросов кладовщика ООО "Виланд" Сафронова В.А., представителя ООО "Терминал-Барнаул" Головченко А.Ю., менеджера по внешней экономической деятельности ООО "Виланд" Бех А.А. и водителя ООО "Трансконтейнер" Федоскина О.П. установлено, что 18.05.2011 г. согласно Акту приема-передачи N 007884 в ООО "Виланд", а точнее в арендуемое данной организацией складское помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 252 со станции Барнаул был поставлен контейнер с мотокультиваторами и запасными частями к ним, принадлежащими ООО "Виланд", в полном объеме.

Однако, в ходе разгрузки, при которой, как установлено, присутствовал Косинский А.А., последний отказался подписывать акт приема-передачи указанного груза, не указав представителю ООО "Терминал-Барнаул" причины такого отказа. В дальнейшем Косинский А.А. не уведомил надлежащим образом руководство ООО "Терминал-Барнаул" о причинах отказа от подписания данного акта, тем самым не выполнив условия договора транспортной экспедиции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, постановления органов следствия лишены преюдициальной силы для арбитражного суда, однако, они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой информацией.

Как предписано ст. 71 АПК РФ, в данном случае представленные сторонами доказательства, в том числе из материалов уголовного дела, исследованы и оценены судом первой инстанций наряду с иными доказательствами по делу, а указанные в них обстоятельства не отнесены судом к не подлежащим доказыванию в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Мотивированных доводов об искажении сведений, содержавшихся в этих доказательствах, или использовании судом доказательств, не имеющих отношения к делу либо полученных с нарушением закона, подателем жалобы не приведено.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.01.2013 г., N ВАС-17512/12 по делу N А03-4411/2011.

Поскольку материалами дела выдача груза истцу подтверждается и каких либо уведомлений в соответствии со ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом ответчику направлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Виланд" иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 декабря 2012 года по делу N А03-2841/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года по делу N А03-2841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина