Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-11520/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-20581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Карсакова А. В. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Винс Виктора Генриховича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года

по делу N А45-20581/2012 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Винс Виктора Генриховича, г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винс Виктор Генрихович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Винс В. Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.03.2012 года N 13/2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДФЛ в сумме 143 598 руб. за 2008 год и в сумме 6 940 руб. за 2009 год; ЕСН в сумме 49 612 руб. за 2008 год и в сумме 907 руб. за 2009 год; НДС в сумме 215 586 руб. за 4 квартал 2008 года; начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ, ЕСН, НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2008 год в виде штрафов по НДФЛ в сумме 2 872 руб.; по ЕСН в сумме 992 руб.; по НДС в сумме 4 312 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2009 год в виде штрафов по НДФЛ в сумме 139 руб.; по ЕСН в сумме 18 руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ за 2009 год в виде штрафа по ЕСН в сумме 272 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2012 года N 13/2 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени за их несвоевременную уплату оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ИП Винс В.Г. о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2012 года N 13/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем требования части 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ соблюдены, следовательно, основания для оставления арбитражным судом заявления налогоплательщика без рассмотрения в части обжалования доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени отсутствовали.

Подробно доводы ИП Винс В. Г. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку ввиду несоблюдения заявителем процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения заявление налогоплательщика на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

ИП Винс В. Г., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Винса В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 18.11.2008 года по 31.12.2010 года, единого социального налога, страховых взносов на пенсионное страхование за период с 18.11.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 13/2 от 27.02.2012 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, 22.03.2012 года принял решение N 13/2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 581 188 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в размере 184 002 руб., единый социальный налог в размере 78 721 руб., налог на добавленную стоимость в размере 318 465 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 89 198,65 руб.

Этим же решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 58 118 руб., а также по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54 285 руб.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, 12.04.2012 года предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с решением Инспекции N 13/2 от 22.03.2012 года в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкцией.

Однако, заявлением от 17.05.2012 года ИП Винс В.Г. сообщил об изменении предмета оспаривания, а именно, об отзыве своих доводов и требований в части неправомерности дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени за их несвоевременную уплату.

Вместе с тем заявитель просил рассмотреть доводы апелляционной жалобы в части обжалования штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, признать смягчающими обстоятельствами тяжелое материальное положение и большую общественную значимость его научной деятельности и уменьшить суммы штрафов по сравнению с начисленными решением Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.06.2012 года N 260 решение налогового органа от 22.03.2012 года N 13/2 изменено путем отмены в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 14 720 руб. соответственно; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в сумме 6 296,80 руб. соответственно; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 7 212 руб. соответственно; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 25 477,60 руб. соответственно; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 845,60 руб.

При этом при вынесении указанного решения УФНС России по Новосибирской области сочло возможным применить пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и назначенную по обжалуемому решению сумму налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ дополнительно (по сравнению с решением Инспекции) уменьшить в 5 раз, что соответствует уменьшению налоговых санкций в 10 раз по сравнению с суммой налоговых санкций, исчисленной без применения инспекцией смягчающих налоговую ответственность мер.

В связи с этим сумма налоговых санкций, примененных к налогоплательщику за совершенные им налоговые правонарушения, составила 16 513 руб.

Между тем, полагая решение налогового органа N 13/2 от 22.03.2012 года недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязанность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

При этом досудебное урегулирование направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения. Целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101.2, 138, 140 Налогового кодекса РФ, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что предприниматель в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пени решение налогового органа N 13/2 от 22.03.2012 года в указанной части не обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

При этом обжалование в апелляционном порядке решения Инспекции в части размера штрафа, со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вопроса о правомерности (неправомерности) доначисления к уплате налогов и пеней в указанном выше размере, в связи с чем арбитражный суд правомерно в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил требования заявителя в указанной части без рассмотрения.

Признание правомерным довода предпринимателя, что обжалование в вышестоящий налоговый орган отдельно взятого эпизода доначисления по какому-либо из налогов означает соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, равносильно игнорированию существа досудебного рассмотрения вышестоящим налоговым органом правомерности решения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Винс В.Г. формально обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, поскольку по существу правомерность установления факта неполной уплаты суммы налога налогоплательщиком не оспаривалась, следовательно, такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе, относительно соблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора), в связи с чем довод предпринимателя о нарушении судом его права на судебную защиту не может быть признан обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 года N А46-12984/2010, от 20.03.2012 года по делу N А45-6605/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2012 года N 13/2 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени за их несвоевременную уплату.

Доводы предпринимателя о том, что отказ от апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в части являлся вынужденным, во избежание доначисления дополнительных сумм налогов и пеней, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 года N 5172/09.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт не приводит в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа N 13/2 от 22.03.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая применение Управлением Федеральной налоговой службы Новосибирской области при вынесении решения N 260 от 01.06.2012 года смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и не указание апеллянтом иных обстоятельств, являющихся основанием для дополнительного снижения штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года по делу N А45-20581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.