Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-5161/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А45-12246/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Нагишевой О.Б., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

от ООО "Сименс": Стрельченко Р.А. по доверенности от 04.07.2012, паспорт; Зайцев С.В. по доверенности от 10.07.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: Черновская В.П. по доверенности от 04.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКОТЕК" Долгих А.А. (рег. N 07АП-5161/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 года (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-12246/2011

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОТЕК"

(заявление ООО "Сименс" о включении требования в размере 17 747 970,84 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 29.12.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЭКОТЕК", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

11.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее по тексту - заявитель) с заявлением о включении требования в размере 17 747 970 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 года требование ООО "Сименс" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОТЕК" в полном объеме. Суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами. Расторжение договора не освобождает должника от оплаты образовавшейся на момент расторжения договора задолженности. Услуги оказывались исполнителем до принятия арбитражным судом к производству дела о банкротстве должника. Факт предоставления программного обеспечения на основании лицензионного соглашения конкурсным управляющим признан. Сопоставляя сумму, оплаченную на основании представленных документов, и сумму, подлежащую оплате на основании договора, положенного в основание заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявителем предъявлена ко включению в реестр сумма, меньшая нежели следует из данного расчёта.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЭКОТЕК" Долгих А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Сименс" о включении требования в размере 17 747 970 рублей в реестр требований кредиторов должника отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле не имеется надлежащего подтверждения оказания услуг, соответственно, права на их оплату у Исполнителя не возникло. Предусмотренных договором документов не составлено, Заказчику для подписания в период действия Договора не направлено. На момент подачи ООО "Сименс" заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника имелась задолженность в пользу ООО "ЭКОТЕК", подтвержденная актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 г. в сумме 678 804,54 Евро. Представители Заказчика не приглашались Исполнителем для участия в составлении указанных документов и не подписывали их. Документы не содержат ссылки на Договор, соответственно невозможно оценить, были ли услуги оказаны именно в рамках данных отношений. Часть документов подтверждают иные юридические факты, чем доказываемые по делу. Фактически монтаж и наладку поставленного оборудования осуществляли субподрядные организации ООО "ЭКОТЕК", а именно ООО "Электросибмонтаж" и ООО "Гелиос", в отсутствие шеф-сопровождения ООО "Сименс". Показания свидетелей и фотографии не могут подтвердить оказание услуг в полном объеме. Должником в полном объеме произведена оплата прав на использование программного обеспечения. Разница между оплаченной ценой и ценой договора подлежащей оплате составляет 366 715,06 Евро.

ООО "Сименс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что поставленное по Договору оборудование было успешно смонтировано, налажено и введено в эксплуатацию субподрядными организациями Должника при непосредственном и постоянном руководстве со стороны шефинженеров Кредитора. Должник оплатил Кредитору услуги по договору не полностью. Акт сверки от 30 июня 2011 г. не является доказательством того, что услуги по договору кредитором должнику не оказывались. Акт сверки недействителен, так как он подписан неуполномоченным лицом. Оплата поставленного программного продукта произведена на сумму 20 208.69 евро, тогда как цена указанного программного обеспечения согласно условиям Договора составляет 50 522 евро.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв, в которых указывает, что все письменные доказательства, предоставленные ООО "Сименс" в качестве подтверждения оказания услуг, составлены им в одностороннем порядке, либо подписаны третьим лицом, не являющимся конечным потребителем услуг, либо не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Дополнительные доказательства также указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным и доказанным юридически значимое обстоятельство - факт оказания кредитором должнику предусмотренных договором услуг по шефмонтажу и шефналадке. ООО "ЭКОТЕК" был произведен полный расчет с ООО "Сименс" по исполненным обязательствам, включая и обязательства по передаче программного обеспечения.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и возражениях на отзыв.

Представитель ООО "Сименс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и возражений на отзыв, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 между заявителем и должником заключён договор N 420989, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства по поставке оборудования, в составе которого имеется программное обеспечение, на которое заявитель обладает авторскими правами, и оказанию услуг по шефмонтажу и шефналадке поставленного оборудования.

Предмет договора согласован сторонами в Приложениях N 1 и N 19 к договору.

Условиями договора предусмотрено, что цена договора согласована сторонами в размере 6 454 117, 68 Евро, в том числе цена оказываемых услуг - 842 589 Евро (пункт 3.1. договора), цена программного обеспечения 50 522 Евро (пункт 3.1. договора, пункт 2.3. Приложения N 1 к договору).

К включению в реестр предъявлена стоимость оказанных услуг в размере 40% от общей стоимости услуг, подлежащих оплате в течение 14 дней с даты подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации, 15% стоимости программного обеспечения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для целей правильного рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно квалифицирован заключенный между сторонами договор, как смешанный. Об этом свидетельствует предмет договора N 420989 (раздел 2, приложения NN 1,19), а также иные его условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор в части поставки товара сторонами исполнен, что участниками спора не отрицается, подателем жалобы не опровергнуто.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

В обоснование обстоятельств, связанных с выполнением услуг по спорному договору на предъявленную к включению сумму, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства: акты технической готовности электромонтажных работ N 3 от 27.04.2011, N 6 от 09.06.2011, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21.2.40-05 от 03.02.2011, N 21.2.153-24 от 23.05.2011, акты осмотра энергоустановок N 21.2.40-05 от 03.02.2011, N 21.2.153-32 от 27.06.2011, N 21.2.153-24 от 23.05.2011, протокол готовности помещения, протоколы приёмо-сдаточных испытаний на объекте подстанция "Прибрежная", протоколы приёмо-сдаточных испытаний на объекте подстанция "Фрунзенская", акт готовности оборудования к эксплуатации от 29.12.2011, подписанный исполнителем в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика (должника) для подписания.

Кроме того, кредитором была представлена документация, подтверждающая командировочные расходы шефинженеров SIEMENS, командированных на подстанции "Прибрежния" и "Фрунзенская".

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

О том, что конечным заказчиком по выполненным заявителем работам являлся ОАО "МРСК Сибири" свидетельствуют материалы дела и пояснения лиц, в нем участвующих.

ОАО "МРСК Сибири" поддержало требования ООО "Сименс". Как следует из представленных доказательств, а также пояснений третьего лица, оно осуществляло контроль за производством работ на принадлежащих ему объектах согласно договору N 10.55.3626.08, и подтверждает поставку оборудования и программного обеспечения, а также его монтаж и настройку под руководством и в присутствии шеф-инженеров ООО "Сименс".

Из имеющихся доказательств и показаний свидетелей Шик Юлии Александровны, выполнявшей функции переводчика при работавших на объектах, находящихся в генподряде у должника, инженерах - работниках заявителя, а также Кочкина Александра Викторовича - работника третьего лица, подписавшего часть протоколов испытаний оборудования по объекту "Прибрежная", подтверждён факт нахождения работников заявителя, в том числе германских инженеров и иных специалистов заявителя на территории объектов и оказания услуг по шефмонтажу и шефналадке оборудования. Косвенным образом факт нахождения заявителя на объекте подтверждён материалами прессы и фотографиями, прокомментированными свидетелем Шик Ю.А.

Из допроса свидетеля Новгородцева Вячеслава Александровича следует, что он осуществлял обязанности руководителя должника непосредственно в преддверии обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом и в процедуре наблюдения. Его показания свидетельствуют о том, что в период его руководства контроль должником за находящимися в подряде объектами должным образом не осуществлялся, представители генподрядчика на объектах постоянно не находились, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о неправомерности взаимодействия заявителя непосредственно с заказчиком работ - третьим лицом по делу не могут быть приняты во внимание.

По указанным выше основаниям, связанным с отсутствием представителей должника на объектах, а также статусом ОАО "МРСК Сибири" как заказчика и собственника подстанций "Прибрежная" и "Фрунзенская", протоколы приемо-сдаточных испытаний на объектах подписаны совместно кредитором и третьим лицом.

Письмом третьего лица N 1.5/29-17/3438-исх от 22.05.2012 подтверждено, что лица, подписавшие протоколы испытаний (один из них допрошен в качестве свидетеля) являются работниками третьего лица. Объекты приняты третьим лицом в эксплуатацию, выполненные работы по поставке, монтажу, а также шеф монтажу и шеф наладке постановленного ООО "Сименс" оборудования, оплачены, что является одобрением со стороны третьего лица.

Все акты технической готовности электромонтажных работ составлены комиссионно и подписаны со стороны заявителя, третьего лица, должника и привлеченной ООО "ЭКОТЕК" субподрядной организацией без замечаний.

Акты осмотра энергоустановки подписаны третьим лицом и представителем Ростехнадзора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата производится частично путем авансирования: так 15% от цены договора подлежат выплате подрядчику в качестве аванса, 45% стоимости услуг оплачиваются не менее чем за четырнадцать дней до начала их оказания согласно календарному плану после получения счёта подрядчика (пункт 5.1.3.1. договора).

40% стоимости услуг оплачиваются в течение четырнадцати дней с даты подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и предоставления заказчику счёта подрядчика (пункт 5.1.3.2. договора).

В случае, если представитель заказчика не явился для проведения высоковольтных испытаний, проведение которых предусмотрено пунктом 8.1. договора, и (или) не представляет ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания со ссылкой на обязательные для сторон положения настоящего договора в течение пяти рабочих дней с момента его получения, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. Такой акт имеет ту же юридическую силу и последствия, что и двусторонний акт (пункт 8.2. договора).

Таким образом, отказ в подписании актов направленных заказчику без мотивированных оснований не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость услуг.

Возражения на акт N 1 готовности оборудования к эксплуатации от 29.12.2011 и акт N 1 приёмки выполненных работ от 29.12.2011, копия которого также направлена заявителем в адрес должника для подписания, не содержат мотивированных возражений с указанием на допущенные исполнителем в процессе оказания услуг нарушения, и правомерно расценены судом первой инстанции, как уклонение от подписания актов.

Со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расторжение договора не освобождает должника от оплаты образовавшейся на момент расторжения договора задолженности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 г., указав, что на момент его подписания акт выполненных услуг сторонами подписан не был, следовательно, подлежащая уплате на его основании стоимость оказанных услуг, не могла быть включена в указанный акт. Указанная в акте задолженность в пользу ООО "ЭКОТЕК" не опровергает факт оказания услуг заявителем. Помимо этого, акт подписан со стороны ООО "Сименс" ведущим экономистом Галченко Е.А., полномочия которого на признание задолженности от имени указанного общества не подтверждены (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Названные доказательства в совокупности с подписанными заявителем в одностороннем порядке актами выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания этих актов, а также с учетом сдачи данных работ должником третьему лицу и их оплаты ОАО "МРСК Сибири" должнику, что подтверждает выполнение спорных работ и их потребительскую ценность для ООО "ЭКОТЕК", являются надлежащим подтверждением наличия правовых оснований для признания обоснованными требований заявителя об оплате оказанных ООО "Сименс" услуг.

Конкурсным управляющим признан факт предоставления программного обеспечения должнику, однако им заявлены возражения относительно отсутствия оплаты программного обеспечения. Как установлено судом, из графы платежных документов "назначение платежа" следует, что оплата поставленного программного продукта произведена на сумму 20 208.69 евро, тогда как цена указанного программного обеспечения согласно условиям договора составляет 50 522 евро. Ссылка апеллянта на платежное поручение N 41 от 02.06.2010, в котором в качестве назначения платежа указано "остаток предоплаты за оборудование и ПО", является несостоятельной, поскольку не позволяет вычленить из общей суммы ту, которая направлена на оплату программного обеспечения. Таким образом, факт оплаты в полном объеме конкурсным управляющим не доказан.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете стоимости неоплаченных услуг не может быть принят во внимание, поскольку установленная договором стоимость составляет 994 255,02 Евро (с учетом НДС), при том, что платежных документов об оплате услуг в материалах дела не имеется. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 237 от 02.11.2010 года на сумму 447 414,76 Евро (с учетом НДС) к материалам дела не приобщено, соответствующее ходатайство от апеллянта не поступило. Более того, названный документ в нарушение пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, не содержит в графе платежного поручения "Списано со сч. плат." даты списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" штампа банка, в связи с чем, названное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства перечисления денежных средств.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 года по делу N А45-12246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭКОТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 88 от 30.05.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Нагишева О.Б. Усенко Н.А.