Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 07АП-1121/12

г. Томск

11 марта 2012 г.

Дело N А03-14110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Быковских Е.В. по доверенности от 17.10. 2011;

от заинтересованного лица: Осипова Н.П. по доверенности от 04.04.2011; Евсеева О.В. по доверенности 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 года

по делу N А03-14110/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граффа"

(ИНН 2225084532, ОГРН 1072225002618), с. Павловск Алтайского края

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффа", с. Павловск, Алтайского края

(далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Граффа") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании Решения N РА-12-27 от 27.06.2011 недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 371 385 руб., пени 110 313, 45 руб. и штраф 69 628, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором заявитель возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 27.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт АП-12-18 от 16.05.2011, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции вынес Решение N РА-12-27 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.09.2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Общество, считая, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Граффа" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса

В спорных периодах в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком НДС, налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов может повлечь занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Вместе с тем, из приведенных нормативных положений также следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленные налоговые вычеты, возложена на налогоплательщика.

При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции, первичные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись, в связи с произошедшим пожаром, факт которого Инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки Инспекция исследовала движение денежных средств по расчетному счету общества и сделала запросы о предоставлении первичной учетной документации у контрагентов (поставщиков) и произвела доначисления по контрагентам ООО "Ламарк", ЗАО "Черепановское", ООО "Алтайагроресурс", ООО "Вариант Плюс" и ООО "Сухаревка-Алтай".

Вместе с тем, согласно решению налогового органа, по всем указанным поставщикам оплата была произведена по расчетному счету. При этом, в платежных документах НДС был выделен отдельной строкой, что свидетельствует о его уплате поставщику.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено перечисление НДС по этим контрагентам через расчетный счет, следовательно, основания для доначисления НДС отсутствовали.

Согласно Акту выездной налоговой проверки, проверка осуществлялась выборочным

методом. Так как у налогового органа отсутствовали регистры бухгалтерского учета, то проверялся только расчетный счет налогоплательщика из которого выборочно выбирались отдельные контрагенты. При этом, общая сумма НДС по расчетному счету за проверяемый период не устанавливалась, следовательно, достоверно установить факт занижения НДС было невозможно. Таким образом, определение размера доначисленного налога, произведенное по результатам проверки, носит предположительный характер.

Согласно приложению N 3 к решению по проверке налогоплательщиком за 1,2,3 кварталы 2009 год к вычету заявлено 3 345 455 руб., из которых, по мнению налогового органа не подтверждено 735 854 руб.

Вместе с тем, согласно решению Инспекции, документально подтвержденные налоговые вычеты за указанные периоды составили 9 978 701, 09 руб.

Данные суммы вычетов подтверждаются первичной документацией, полученной Инспекцией в ходе встречных налоговых проверок: первый квартал 2009 года в сумме 1 727 272, 73 руб.; из них 181 818, 18 руб. (ОАО "Заринский элеватор") и 1 545 454, 55 руб. (ООО "Урожай ").

Во втором квартале, согласно решению налогового органа, вычеты составили 7 439 124, 57 руб., из них 2 901, 70 руб. (ЗАО "Алтай-Инвест"), 1 684,07 руб. (ООО "Алтай-Шина"), 15 837, 44 руб. (ООО "МЗЖБИ"), 45 762, 71 руб. (ООО "УМ-11), 1 363 636, 36 руб. (ООО "АФ"Алтай"), 4 221 744, 09 руб. (ОАО "Заринский элеватор), 1 686 818 руб. (ООО "Урожай") и 100 740, 20 руб. (ООО "Агросиб-Алтай).

В третьем квартале 2009 года вычеты составили 812 304, 60 руб., в том числе 262 147, 06 руб. (ООО ТК "Альбион"), 41 139, 76 руб. (ООО "МЗЖБИ"), 2 875, 21 руб. (ОАО Снабженческое ДП N 223), 5 465, 85 руб. (ООО "Универснаб), 81 525,02 руб. (ООО "Алтайэлеваторстрой), 15 254, 24 руб. (ООО "БийскСтальКомплект"), 400 000 руб. (ООО "Урожай") и 3 897, 46 руб. (ООО "Агросиб-Алтай).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем за 2009 год занижены суммы налоговых вычетов 3 345 455 руб. (1 квартал - 1 930 138 руб., 2 квартал - 396 216 руб., 3 квартал - 1 019 100 руб.). При этом, их фактический размер составил 9 978 701, 90 руб., и в них не включены суммы вычетов по ООО "Алтайагроресурс", ООО "Вариант Плюс" и ООО "Сухаревка-Алтай".

При этом, арбитражным судом правомерно учтено, что установленная налоговым органом фактическая сумма налоговых вычетов по НДС за 2009 год - 9 978 701, 90 руб., а сумма исчисленного Инспекцией НДС за 2009 год - 3 637 220 руб., следовательно, образуется сумма НДС к возмещению 6 341 481, 90 руб. Данная сумма полностью перекрывает НДС в размере 254 702 руб., доначисленный за 2008 год и НДС к уплате в бюджет не образуется.

Налоговому органу было предложено предоставить расчет сумм НДС, подтвержденных в ходе выездной налоговой проверки за 2008 и 2009 гг. Однако, Инспекция

указанного расчета не предоставила, пояснив, что указанные документы запрашивались у контрагентов только с целью подтверждения расходов по налогу на прибыль, а для целей исчисления НДС счета-фактуры не учитывались.

Также, следует отметить, что факт установления в оспариваемом решении суммы налоговых вычетов в сумме превышающей заявленную самим налогоплательщиком, свидетельствует о том, что доначисление НДС произведено неправомерно.

В ситуации, когда налогоплательщик не может представить счета-фактуры по не зависящим от себя причинам, в том числе по причине их уничтожения в результате пожара, вопрос о возможности заявлять вычет по НДС необходимо рассматривать не формально, а с учетом оценки реальности хозяйственных операций, в том числе в части получения и оприходования материальных ценностей, оплаты этих ценностей. Так Конституционный Суд РФ в своих актах (определения КС РФ от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 17.07.2009 N 938-О-О) неоднократно указывал, что положения статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств - факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности сохранения за налогоплательщиком права на продекларированные налоговые вычеты по не восстановленным счетам-фактурам, правомерно учтены юридически значимые обстоятельства, а именно: причина утраты счетов-фактур - пожар; принятие исчерпывающих мер по восстановлению утраченных документов; соответствие налоговых деклараций, данных книги покупок за проверяемый период сведениям, содержащимся в банковских выписках; результаты мероприятий налогового контроля в целом из которых следует, что достоверность формирования налоговой отчетности заявителя не вызывает сомнений.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Материалами дела установлено, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Следовательно, неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. При этом, налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение налогового органа N РА-12-27 от 27.06.2011 года в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 69 628, 20 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу N А03-14110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина