Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 07АП-6797/11

г. Томск

5 июня 2012 г.

Дело N А67-176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Роговская В.С. по доверенности от 10 января 2012 года N 03-31/09/00071, удостоверение

конкурсный управляющий Разуваев А.Г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-6797/11) Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2012 года по делу N А67-176/2011 (судья Иванов О.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению Яннаева Вячеслава Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Яннаев Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Разуваева Александра Григорьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2011 года в отношении ООО "Промсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разуваев Александр Григорьевич (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2011 года ООО "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Промсервис" утвержден Разуваев Александр Григорьевич (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской (далее - ИФНС по ЗАТО Северск ТО) области обратилась с заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС по ЗАТО Северск ТО подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временному управляющему необходимо было провести анализ финансового состояния должника за период с 29 декабря 2008 года по 01 июля 2011 года. Конкурсным управляющим не предоставлена собранию кредиторов запрашиваемая информация.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы опровергает.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и нарушающими права уполномоченного органа отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Общие требования, предъявляемые к составлению финансового анализа, установлены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий и конкурсный управляющий - разные лица, действующие в разных процедурах банкротства.

Из резолютивной части жалобы уполномоченного органа следует, что оспариваются действия конкурсного управляющего. Однако, в мотивировочной части жалобы уполномоченный орган указывает на нарушения как в период процедуры наблюдение, так и в период конкурсного производства, то есть фактически ссылается на действия не только конкурсного управляющего, но и временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен к 22 апреля 2011 года, то есть до истечения 1 квартала 2011 года. Временным управляющим учтены данные по активам должника за 2008, 2009, 2010 год.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в финансовом анализе не учтен период по 01 июля 2011 года, не дана оценка уменьшению активов должника на сумму 5 289 000 рублей. Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы, поскольку данный период истек не только после проведения финансового анализа, но и после введения в отношении должника 22 июля 2011 года конкурсного производства. Временный управляющий не имел возможности отразить указанные уполномоченным органом обстоятельства в финансовом анализе.

При этом суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений, так как уполномоченный орган реализует право на получение достоверной информации путем получения информации, представляемой собранию кредиторов, а не уполномоченному органу в отдельности.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации не учтена какая-либо дебиторская задолженность, не представлено доказательств иного размера дебиторской задолженности на 31 августа 2011 года, чем 18 767 500 рублей, не представлено доказательств того, что в бухгалтерских балансах на 01 января 2011 года и на 01 апреля 2011 года указана недостоверная информация о размере дебиторской задолженности и активах ООО "Промсервис".

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав уполномоченного органа. Утверждение об обратном основано на предположениях и не может быть принято во внимание.

При этом апелляционный суд отмечает, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на обеспечение прозрачности процедуры конкурсного производства, предусматривать предоставление всей необходимой информации о финансовой деятельности и финансовом состоянии должника, обеспечивать контроль со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2012 года по делу N А67-176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев