Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-879/12

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-37478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор"): Полелюк А.С., доверенность от 12.10.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД): Пестриков В.В., доверенность от 26.11.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (закрытого акционерного общества "Внешконсалт"): Ивойлова М.А., доверенность от 10.07.2012, паспорт,

от Компании Деменсе Инвестменс Лимитед: Гузей С.В., доверенность от 11.12.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "РЛЦ-Девелопмент"): Ивойлова М.А., доверенность от 10.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор", кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД и кредитора закрытого акционерного общества "Внешконсалт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

о прекращении производства по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) и приостановлении производства по делу о банкротстве,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-37478/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" (ИНН 6671181677, ОГРН 1056604151603) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красный сектор" (далее - должник, Общество "Красный сектор") о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное руководителем указанного общества Першиной С.В.

Определением суда от 07.11.2011 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества "Красный сектор".

Определением от 21.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барановский С.В. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 23.04.2012 (в последующем рассмотрение отчета неоднократно откладывалось).

10.01.2013 временным управляющим представлены решения первого собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 10.01.2013, а также анализ финансово-экономического состояния должника и заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2013, кредитором АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Должником и кредитором Компанией с ограниченной ответственностью "САМОНАКА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" также были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что заявление о признании должника банкротом было подписано неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 производство по заявлению Общества "Красный сектор", подписанному Першиной С.В., о признании его несостоятельным (банкротом), прекращено.

Этим же определением приостановлено производство по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 10.01.2013.

Должник и кредиторы (АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД и закрытое акционерное общества "Внешконсалт" (далее - Общество "Внешконсалт")) обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В своей жалобе должник просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Полагает, что судом неправильно применены ст.ст.6, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кредитор АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в своей жалобе просил отменить определение в части приостановления производства по делу и прекратить по нему производство, также ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм действующего законодательства о банкротстве.

Иной кредитор должника Общество "Внешконсалт" в своей жалобе просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для такого приостановления.

До начала судебного разбирательства кредитором Обществом "Внешконсалт" представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителей должника, кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД и Деменсе Инвестменс Лимитед о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД; в удовлетворении жалобы кредитора Общества "Внешконсалт" просил отказать.

Представитель кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД настаивал на удовлетворении своей жалобы и жалобы должника, с жалобой кредитора Общества "Внешконсалт" не согласился.

Представитель Деменсе Инвестменс Лимитед поддержал доводы жалоб должника и кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, с позицией кредитора Общества "Внешконсалт" также не согласился.

Представитель Общества "Внешконсалт" настаивал на удовлетворении своей жалобы, против удовлетворения жалоб должника и АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, определением суда от 21.12.2011 по заявлению Общества "Красный сектор", подписанному руководителем Першиной С.В., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановский С.В.

По окончании процедуры кредитором АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Также должником и кредитором Компанией с ограниченной ответственностью САМОНАКА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее - Компания) были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайств заявители указали следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-41137/2011, N А60-53789/2011 частично удовлетворены требования Компании. Признаны недействительными решения единственного участника Общества "Красный сектор" от 26.05.2011 N 2/11 и от 24.06.2011 N 3/11, а также признана недействительной (ничтожной) сделка по выходу Компании из состава участников Общества "Красный сектор", оформленная заявлением о выходе из общества от 21.06.2011.

Таким образом, судебным актом восстановлен корпоративный контроль Компании над Обществом "Красный сектор", Компания является единственным участником должника. Также указанным решением суда признано недействительным решение от 24.06.2011 N 3/11 о назначении директором Общества "Красный сектор" Першиной С.В.

В этой связи, а также ссылаясь на п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник и Компания просили прекратить производство по делу о банкротстве Общества "Красный сектор".

Рассмотрев данные ходатайства, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с тем, что в данном случае судебными актами были установлены требования кредиторов АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД и Общества "Внешконсалт". Вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Общества "Красный сектор" о признании его банкротом, подписанному Першиной С.В.

Кроме того суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о том, наличие каких именно требований кредиторов может воспрепятствовать прекращению производства по делу о банкротстве: требований, подтвержденных судебным актом, принятым в порядке искового производства, или требований, включенных в реестр и подтвержденных только определением суда, принятым в рамках дела о банкротстве.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст.6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

В ст.6 Закона о банкротстве, посвященной вопросу о рассмотрении дела о банкротстве, указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 указанного закона, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, а требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей могут быть подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В данном случае после восстановления корпоративного контроля в Обществе "Красный сектор" одобрения уполномоченным лицом действий по подаче заявления должника о признании его банкротом не последовало, в реестр включены требования кредиторов, обоснованность которых установлена и подтверждена принятыми в рамках дела о банкротстве определениями арбитражного суда, которые вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования кредиторов, которые включены реестр, а именно требование АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в сумме 566 351 539 руб. 34 коп. и требование Общества "Внешконсалт" в сумме 1 877 125 129 руб. 70 коп., соответствуют положениям ст.6 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы должника и АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, поддержанные представителем Компании Деменсе Инвестменс Лимитед, о том, что требования кредиторов должны соответствовать положениям ст.6 Закона о банкротстве не только по размеру требования и периоду просрочки, они должны быть подтверждены таким судебным актом, который принят именно в форме решения и вступил в законную силу, в связи с чем, требования кредиторов, подтвержденные только определением суда, принятым в рамках дела о несостоятельности, не соответствуют положениям ст.6 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что поскольку в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствует ссылка на ст.7 Закона о банкротстве и, по общему правилу, при наличии требований кредиторов, установленных в реестре, но не погашенных должником либо третьими лицами, производство по делу прекращению не подлежит, судом первой инстанции правомерно было отказано в прекращении производства по делу и прекращено производство по заявлению должника.

В противном случае, создаются условия для злоупотребления правом и нарушения прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований, поскольку кредиторы в период введения в отношении должника процедур банкротства (наблюдения либо конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника) и до прекращения производства по делу, в силу закона не могут претендовать на погашение задолженности перед ними ни в добровольном порядке, ни в принудительном (т.е. через службу судебных приставов исполнителей), при этом кредиторы фактически ставятся в зависимость от корпоративных конфликтов, проходящих у должника, и результатов разрешениях таких конфликтов, а должник получает необоснованную отсрочку в исполнении своих обязательств.

Кроме того, заслуживают внимание возражения Общества "Внешконсалт" о том, должник объективно обладает признаками банкротства, поэтому производство по делу не может быть прекращено.

Доводы жалобы Общества "Внешконсалт" об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу признаются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания в п.1 ст.58 Закона о банкротстве оспаривание решения собрания кредиторов является одним из возможных оснований для приостановления производства по делу.

Основания, по которым решения первого собрания кредиторов обжалуются АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, и количество голосов, которыми обладает данный кредитор, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность выводов суда о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов был решен вопрос о процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, что является существенным обстоятельством для определения дальнейшего хода рассмотрения дела о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда от 17.01.2013 является правильным, законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 по делу N А60-37478/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко