Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-1300/13

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А45-14002/2010

(резолютивная часть объявлена 28 февраля 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-1" (рег. N 07АП-1300/13(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговые системы" о включении требования в размере 11 060 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1045402524540; ИНН 5406294713),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 должник - ООО "Навигатор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

07.11.2012 ООО "Торговые системы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 11 060 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Навигатор".

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неисполненные обязательства должником - ООО "Навигатор" по договору аренды башенного крана, заключенного 27.07.2011 года, в связи с чем, за период с 27.07.2011 по 25.09.2012 образовалась задолженность в размере 11 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2013 года) производство по рассмотрению требования ООО "Торговые системы" о включении требования в размере 11 060 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Навигатор" прекращено.

ООО "МИГ-1" не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить требование ООО "Торговые системы" без рассмотрения, указывая на нарушение интересов ООО "МИГ-1" прекращением производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был оставить требование ООО "Торговые системы" без рассмотрения, ввиду повторной неявки последнего в судебного заседание. Должник не требовал рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле и процессе, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей и личное участие не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявление ООО "ВБВ-Техно" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Навигатор" принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 06.08.2010.

Договор аренды башенного крана заключен между ООО "Навигатор" и ООО Торговые системы" 27.07.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, в рамках дела о банкротстве ООО "Навигатор" является текущей.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очередность погашения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются текущей задолженностью в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, ее взыскание осуществляется в рамках искового производства, не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах прекращение производства по требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела. Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Требований об обязательной явке представителя ООО "Торговые системы" определения суда первой инстанции от 08.11.2012 и от 04.12.2012 не содержали. Кроме того определением от 04.12.2012 суд отложил рассмотрение дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Торговые системы" о времени и месте рассмотрения его требования, ввиду несоблюдения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года по делу N А45-14002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко К.Д. Логачев