Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 07АП-10626/10

г. Томск

27 октября 2011 г.

Дело N N А27-13696/10

(резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

в судебном заседании участвуют:

от должника: не явился (извещен),

от МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс": Якупова Н.П. по доверенности N 1 от 21.03.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захарова А.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 года по делу N А27-13696/10 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (судья Умыскова Н.Г.)

(заявление МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" об установлении размера требований кредитора МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2010 года в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", город Прокопьевск, ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684 (МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

В арбитражный суд 30 ноября 2010 года по почте направлено заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", город Прокопьевск (МУП "УК "ЖКК") об установлении размера требований кредитора, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 181 349 016,04 рублей.

Определением суда от 06 декабря 2010 года заявление МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс", принято к производству, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 01 июня 2011 года МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением от 05 июля 2011 года судебное разбирательство по требованию МУП "УК "ЖКК" отложено на 16 августа 2011 года.

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 175 023 983, 66 рублей, представил расчет задолженности со ссылкой на обосновывающие документы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 требование МУП "УК "ЖКК" (с учетом уменьшения размера требований) включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Суд исходил из того, что представленный договор соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Оказание услуг на соответствующую сумму подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Должником не представлено документов, свидетельствующих о погашении задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 года, отказать во включении требований в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе N 2/01-09 от 01.10.2009 является крупной сделкой, действительность которой зависит от процедуры согласования решения о ее совершении. Суд первой инстанции не учел ничтожность заключенной между должником и кредитором сделки, и не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что должник не воспользовался своим нравом установить в судебном порядке ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае суд установил документальное подтверждение денежного обязательства МУП "УК "ПКК" перед МУП "УК "ЖКК" в размере 175 023 983,66 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МУП "УК "ЖКК" (подрядчик) и МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (заказчик) 01.10.2009 заключили договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе N 2/01-09, согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик предоставляет на возмездной основе трудовые ресурсы разных профессий, имеющих профессиональные навыки и опыт работ в производственной деятельности. Трудовые ресурсы предоставляются подрядчиком временно, до принятия на работу своих кадров заказчиком. При этом заказчик обязуется возмещать подрядчику расходы по оплате труда нанятых работников, на основании актов потребности денежных средств на выплату заработной платы за выполненные работы в течении месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. Расчет осуществляются по актам потребности в денежных средствах (пункты 1.1.,1.2., 2.2, 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, МУП "УК "ЖКК" оказало услуги по предоставлению трудовых ресурсов на сумму 251 083 560, 75 рублей. что подтверждается штатным расписанием рабочих, актами потребности в денежных средствах, актами приемки выполненных работ от 31.03.3010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010; счетами-фактурами от 31.03.2010 N 3, от 30.04.2010 N 5, от 31.05.2010 N 14, от 30.062010 N 26, от 31.07.2010 N 28, от31.08.2010 N 29.

Должником произведена частичная оплата задолженности в размере 76 059 577, 09 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения (том N 13, листы дела 69-139).

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено должником в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявителем представлены в материалы дела документы, составление которых предусмотрено заключенным договором и является основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг: двусторонние акты потребности в денежных средствах, двусторонние акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

При отсутствии доказательств возмещения в полном объеме расходов по оплате труда нанятых работников, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о ничтожности договора N 2/01-09 от 01.10.2009 года, как несоответствующего статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку доказательств признания в судебном порядке недействительным договора от 01.10.2009 не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 года по делу N А27-13696/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.