Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-6797/11

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N А67-176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Назаровой Е.В., по доверенности N 03-31/09/00064 от 10.01.2012 г.

конкурсный управляющий Разуваев А.Г., решение суда от 22.07.2011 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 г.

по делу N А67-176/2011

о признании ООО "Промсервис" несостоятельным (банкротом) (судья О.А. Иванов)

(по жалобе Инспекции ФНС по ЗАТО Северск Томской области на действия конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Разуваева А.Г.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2011 г. по делу N А67-176/2011 в отношении ООО "Промсервис" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2011 г. ООО "Промсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Промсервис" был утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

30.11.2011 г. Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных Законом о банкротстве. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены предложения по порядку продажи дебиторской задолженности.

Определением суда от 15.02.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2012 г.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Разуваева А.Г. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование своих требований апеллянт привел доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия управляющего, а именно сослался на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 139 Закона о банкротстве в связи с непредставлением собранию кредиторов предложений по продаже дебиторской задолженности должника; увеличение расходов на конкурсное производство в связи с затягиванием процедуры банкротства на период взыскания дебиторской задолженности и как следствие уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве должника, за исключением уполномоченного органа и конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа свои требования по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО "Промсервис" Разуваева А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту инвентаризации от 31.08.2011 г. N 1 в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность ООО "АДЦ-Офис" в размере 18 974 003 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 г. по делу N А46-11169/2010 требование ООО "Промсервис" в размере 1 897 003,50 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО "АДЦ-Офис".

Полагая, что конкурсный управляющий, не представив собранию кредиторов предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "АДЦ-Офис", нарушил требования Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа, последний обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и нарушающими права уполномоченного органа отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве, на которую ссылается уполномоченный орган, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Уступке прав требования должника посвящена ст. 140 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Промсервис" от 11.01.2012 г. кредиторами было принято решение о востребовании дебиторской задолженности от ООО "АДЦ-Офис" в рамках плана внешнего управления ООО "АДЦ-Офис" по делу N А46-11169/2010.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае представления собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества, кредиторами было бы принято иное решение, чем принято 11.01.2012 г.

Также, как верно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае продажи дебиторской задолженности в порядке ст. 139-140 Закона о банкротстве будет получена большая денежная сумма, чем в случае востребования дебиторской задолженности от ООО "АДЦ-Офис".

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должны быть направлены на достижение указанной цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств того, что включенное в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис" требование уполномоченного органа в размере 1 271 729,20 руб. основного долга, 519 895,96 руб. санкции не будет удовлетворено за счет взыскания дебиторской задолженности ООО "АДЦ-Офис", составляющей сумму в размере 18 974 003 руб.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом должно быть установлено какими конкретными действиями по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены права подателя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение указанной нормы процессуального закона и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов, как и доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года по делу N А67-176/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2012 года по делу N А67-176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк