Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-1120/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012

по делу N А76-11003/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича - Григорьев В.П. (доверенность 74 АА 1215306 от 12.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ТРАНС" (ИНН 7444047067, ОГРН 1067444004682) (далее - ООО "СИБ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Литовскому Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304744630600272) (далее - ИП Литовский Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХКС-БиС" (далее - ООО "ХКС-БиС", третье лицом) и общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли печать от имени Литовского Д.В. печати Литовского Д.В. в заявке-договоре на оказание экспедиционных услуг от 24.04.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-11003/2012: вместо слов "Расходы по оплате экспертизы возложены на истца" следует читать "Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика" (т. 3, л.д. 148-149).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Литовский Дмитрий Васильевич просил определение от 25.12.2012 отменить и разрешить вопрос по существу с учетом заявленного ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлинной подписи ответчика в представленных истцом письменных доказательствах (только по подлинникам) (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Литовский Дмитрий Васильевич сослался на то, что не согласен оплачивать судебную экспертизу по вопросу подлинности печати ИП Литовского Д.В. только по электронной копии договора-заявки от 24.04.2012 сравнивая копию с оригиналами других документов. Судебная экспертизы назначенная судом в ООО "СТЭЛС" электронного оттиска не может быть положена в основу судебного акта как выполненная в нарушение закона. Суд не устранил неопределенность фразы "Представители ответчика отказались исключать из числа доказательств представленную заявку-договор, пояснили, что подпись в представленном доказательстве может быть выполнена иным лицом;_".

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 (т. 3, л.д. 111-115) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательского института судебной экспертизы - "СТЭЛС", г.Челябинск (г.Челябинск, ул.Постышева, 2).

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: соответствует ли печать от имени Литовского Д.В. печати Литовского Д.В. в заявке-договоре на оказание экспедиционных услуг от 24.04.2012?.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Установлен срок для проведения экспертизы до 26.02.2013.

Производство по делу N А76-11003/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-11003/2012: вместо слов "Расходы по оплате экспертизы возложены на истца" следует читать "Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика".

В данном случае, судом первой инстанции указано не то лицо, участвующее в деле, на которое возложены расходы по оплате экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ИП Литовским Д.В., которым произведена оплата судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3490 от 07.11.2012 (т. 3, л.д. 107).

В рассматриваемом случае указание судом не того лица, участвующего в деле, на которое возложены расходы по оплате экспертизы, является опечаткой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исправив опечатку, допущенную в определении от 26.11.2012 касающуюся расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не изменил по существу содержание судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения об исправлении опечатки судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не согласен оплачивать судебную экспертизу подлинности печати ИП Литовского Д.В. только по электронной копии договора-заявки от 24.04.2012 сравнивая копию с оригиналами других документов, а так же на то, что суд не устранил неопределенность фразы "Представители ответчика отказались исключать из числа доказательств представленную заявку-договор, пояснили, что подпись в представленном доказательстве может быть выполнена иным лицом;_", апелляционный суд находит необоснованными, поскольку ответчиком апелляционная жалоба подана на определение об исправлении опечатки от 25.12.2012, а не на определение суда первой инстанции от 26.11.2012 по этому же делу о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-11003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков