Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-633/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А03-10893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Федерального казенного учреждения "Управление Федеральной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (N 07АП-633/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года

по делу N А03-10893/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364)

к индивидуальному предпринимателю Анасенко Юрию Викторовичу (ОГРНИП 306222213200020)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577)

о взыскании 24 172,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Россия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анасенко Юрию Викторовичу о взыскании 24 172 руб. 94 коп. счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороги общего пользования.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ Упрдор "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФКУ Упрдор "Россия" указало, что довод ответчика о производстве весового контроля только на стационарных постах является неверным. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии сведений о привлечении ответчика к административной ответственности. Отсутствие акта о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения. Довод ответчика о неверном расчете допустимой массы, является необоснованным. Противоправным поведением ответчика является перевозка тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на оси без специального разрешения. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства РФ об установлении допустимой нагрузки ТС при передвижении по дороге общего пользования федерального значения М-10. Также апеллянт указывает, что у ФКУ Упрдор "Россия" отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение ВАС РФ N ВАС-10547/12.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что 13 мая 2010 года сотрудниками УГАДН по Тверской области на пункте весового контроля, расположенном на 176 км автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" было произведено взвешивание транспортного средства - тягача седельного марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак О 412 НО 22, с полуприцепом - фургон, регистрационный номер АК 960622, под управлением водителя Дейнего В.А. По результатам взвешивания установлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения. Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси ТС был зафиксирован в акте от 13.05.2010 N 69816000215 о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и или нагрузке на ось. Собственником тягача седельного и полуприцепа является Анасенко Юрий Викторович. Поскольку движением с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер причиненного автомобильной дороге вреда, по расчету истца, составил 24 172 руб. 94 коп.

Ответчик, причиненный автомобильной дороге вред, не возместил.

Указанные обстоятельства и явились основанием предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний акт от 13.05.2010 N 69816000215 не является доказательством, позволяющим достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

Апелляционный суд считает данные выводы законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В обоснование своих исковых требований истец представил копию акта от 13.05.2010 N 69816000215 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный акт, верно указал, что акт от 13.05.2010 N 69816000215 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водителем транспортного средства не подписан. Отказ водителя от дачи объяснений и от подписания акта третьими (незаинтересованными) лицами не удостоверен.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Однако, доказательства, подтверждающие возбуждение в установленном законом порядке в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая, что акт от 13.05.2010 N 69816000215 подписан в одностороннем порядке, данный документ не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта о неверном доводе ответчика о производстве весового контроля только на стационарных постах, отклоняется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что на дату составления акта 13.05.2010 N 69816000215 действовал Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.9 Регламента порядок действий работников ППВК аналогичен действиям работников СПВК, изложенным в п. п. 3.1 - 3.8, за исключением следующих особенностей:

- после остановки транспортного средства немедленно производится измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства в статическом режиме;

- контрольное взвешивание транспортных средств не производится.

Суд первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие совершение действий, предусмотренных разделом 3 Регламента, однако данные доказательства представлены не были.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, взвешивание транспортного средства на ППВК не освобождало работников ППВК от обязанности совершения действий, предусмотренных разделом 3 Регламента, с особенностями, оговоренными пунктом 3.9 Регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства РФ об установлении допустимой нагрузки ТС при передвижении по дороге общего пользования федерального значения М-10, подлежит отклонению за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, акт от 13.05.2010 N 69816000215 не является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал вину ответчика в неисполнении требований законодательства РФ об установлении допустимой нагрузки ТС при передвижении по дороге общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФКУ Упрдор "Россия" отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания не только вины ответчика, наличие убытков, но и размер ущерба.

Учитывая недоказанность истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу N А03-10893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев