Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-633/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А03-10893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (апелляционное производство N 07АП-633/2013)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года (судья Е.А. Сосин)

по делу N А03-10893/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364)

к индивидуальному предпринимателю Юрию Викторовичу Анасенко (ОГРНИП 306222213200020),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 24 172,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Россия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анасенко Юрию Викторовичу (далее - предприниматель Анасенко Ю.В.) о взыскании 24 172,94 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление госавтонадзора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Анасенко Ю.В. обратился 26.09.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФКУ Упрдор "Россия" 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично, с ФКУ Упрдор "Россия" в пользу предпринимателя Анасенко Ю.В. взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления, ФКУ Упрдор "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка возражениям истца относительно заявления о взыскании судебных расходов. Так, судом не принято во внимание несоответствие содержания акта оказанных представителем услуг и размера произведенной оплаты условиям договора на оказание юридических услуг, согласно которому доверить обязан был оплатить 15 рублей; в этой связи оплаченная сумма в размере 14 000 рублей является реальным ущербом, понесенным истцом, а представленные документы в подтверждение судебных расходов являются ненадлежащими доказательствами несения таких расходов. Судом также не учтено, что в договоре на оказание юридических услуг и акте оказанных услуг отсутствует оттиск печати Адокатской фирмы "ЮрПрофи", что ставит под сомнение фактическое оказание услуг. Размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему фактически проделанной представителем работы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Анасенко Ю.В. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор о правовом обслуживании от 01.08.2012, заключенный им с адвокатом Ударцевой О.В.; акт приема выполненных работ от 29.04.2013; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.2013 N 17 на сумму 14 000 рублей (т. 3, л.д. 8-10).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе его участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, объективную сложность и категорию спора, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям истца относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Так, доводы истца о необоснованности заявления ввиду несоответствия условий договора о правовом обслуживании от 01.08.2012 относительно цены юридических услуг размеру фактически понесенных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возмещению подлежат фактически понесенные предпринимателем Анасенко Ю.В. расходы, размер которых подтверждается актом приема выполненных работ от 29.04.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2013 N 17, в которой имеется ссылка на номер настоящего дела. ФКУ Упрдор "Россия" не является стороной договора о правовом обслуживании от 01.08.2012, заключенного между предпринимателем и адвокатом Ударцевой О.В., в связи с чем не вправе давать оценку его условиям и порядку его исполнения сторонами договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре на оказание юридических услуг и акте оказанных услуг отсутствует оттиск печати Адвокатской фирмы "ЮрПрофи", не имеет правового значения, поскольку юридические услуги оказаны адвокатом Ударцевой О.В., участие которой в судебных заседаниях истцом не оспаривается. Наличие же оттиска печати Адвокатской фирмы "ЮрПрофи" на квитанции к приходному кассовому ордеру обусловлено порядком составления данного вида первичных бухгалтерских документов об оплате и фактом внесения денежных средств в кассу адвокатской фирмы.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений, не указал, какая сумма расходов, по его мнению, являлась бы разумной. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу N А03-10893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке и срок, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова