Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-10626/10

г. Томск

9 декабря 2011 г.

Дело N N А27-13696/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С.: Гращенков Д.И. по доверенности от 23.04.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захарова А.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 года

по делу N А27-13696/2010

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (судья Васильева Ж.А.)

(ходатайство арбитражного управляющего Кудашкиной Галины Сергеевны о выдаче исполнительного листа на взыскании с должника - МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2010 года в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", город Прокопьевск (ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено к рассмотрению в судебном заседании 16 марта 2011 года, временным управляющим должника утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2011 года МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 14 декабря 2011 года. Определением суда от 1 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением суда от 1 июня 2011 года определена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Кудашкиной Галине Сергеевне в размере 760264,42 рублей.

В арбитражный суд 1 августа 2011 года обратилась арбитражный управляющий Кудашкина Г.С. с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 760264,42 рублей в соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок выплаты вознаграждения наступил 6 июня 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2011 года представитель арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. Гращенков Д.И. заявил ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просил суд взыскать с должника в пользу заявителя сумму вознаграждения в части суммы процентов в размере 760264,42 руб., выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 г. с должника в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма процентов, выдан исполнительный лист. Суд не установил нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленным ходатайством об изменении (уточнении) предмета заявленных требований. Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве срок для добровольной выплаты должником причитающегося управляющему вознаграждения по состоянию на 26 сентября 2011 года истек, вознаграждение не выплачено. На момент рассмотрения настоящего ходатайства кассационная жалоба должника на определение об установлении размера процентов оставлена без движения, а судебный акт от 1 июня 2011 года вступил в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 г., в удовлетворении ходатайства отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленное одновременно на изменение и предмета, и основания первоначально поданного ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Представитель арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 названной статьи).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года апелляционная жалоба МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда от 1 июня 2011 года об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Кудашкиной Галине Сергеевне в размере 760264,42 рублей - без изменения.

До настоящего момента сумма процентов по вознаграждению Кудашкиной Г.С. не выплачена.

Первоначально Кудашкина Г.С. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 760264,42 рублей.

Указанное ходатайство было принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству.

В дальнейшем представитель арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. Гращенков Д.И. заявил ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просил суд взыскать с должника в пользу заявителя сумму вознаграждения в части суммы процентов в размере 760264,42 руб., выдать исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненное требование Кудашкиной Г.С.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование Кудашкиной Г.С. о взыскании с должника в пользу заявителя суммы процентов по вознаграждению является самостоятельным, имеющим собственный предмет и основание, в связи с чем, оно неправомерно было принято и рассмотрено по существу судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы процентов суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку в силу статей 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист не может быть выдан в отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на действия, которые должен совершить должник.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 установлена только сумма процентов, не указан взыскатель; не содержится обязанность совершить определенные действия.

Следовательно, в данном случае, при таком изложении резолютивной части определения арбитражного суда от 01.06.2011, возможность принудительного исполнения исключена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "3" октября 2011 г. по делу N А27-13696/2010 отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.