Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2748/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-7701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кросаков В.Ю., представитель по доверенности от 30.03.3012, паспорт;

от Суровцева А.В.: Суровцев А.В., паспорт; Алисова Т.С., представитель по доверенности от 03.04.2012, паспорт;

от ЗАО "Диск+": Зарубин В.С., представитель по доверенности от 29.04.2011, паспорт;

от ООО "МеталлКомплектСнаб": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Суровцева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012

по делу N А45-7701/2011 (Судья Лихачёв М.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" Лебедева Сергея Викторовича

о привлечении бывшего руководителя Суровцева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 16 430 691 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В.).

09.12.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Суровцева Андрея Владимировича (далее - Суровцев А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 430 691 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2012 года) заявление конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о привлечении Суровцева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Суровцева Андрея Владимировича взыскано 16 430 691 руб. 57 коп. - задолженности.

Не согласившись с принятым определением, Суровцев А.В. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение содержит выводы об обстоятельствах, которые не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Конкурсный управляющий, ЗАО "Диск+" в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы опровергли, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Суровцев А.В., его представитель доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО "СМУ-77", ЗАО "Диск +" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО ООО "МеталлКомплектСнаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СМУ-77" несостоятельным (банкротом) подано в суд 11.05.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-77" включено требование ЗАО "ДИСК+" в сумме 16 430 691 руб. 57 коп. (определение суда от 24.06.2011) и требование ООО "МеталлКомплектСнаб" в размере 343 465 руб. 81 коп. (определение суда от 13.01.2012).

Определением от 01.12.2011 суд обязал бывшего руководителя должника Суровцева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Указывая на то, что Суровцев А.В. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что непредставление бывшим руководителем документов, касающихся деятельности должника, не позволило выявить имущество и сформировать конкурсную массу, и, соответственно, удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку Суровцевым А.В., как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача временному (конкурсному) управляющему.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим неверно определена дата (08.07.2008) возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не подтверждено возникновение обязанности по обращению руководителя с таким заявлением на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как не представлено документального подтверждения наличия денежных обязательств и обязательных платежей перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и Суровцевым А.В. не оспаривается, что 29.07.2011 временный управляющий, 22 ноября, 7 и 12 декабря 2011 года конкурсный управляющий направляли Суровцеву А.В. запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника. Однако, доказательств передачи документации В нарушение статьи 65 АПК РФ Суровцевым А.В. в материалы дела не представлено.

Поскольку Суровцев А.В. не доказал отсутствие своей вины в непредставлении бухгалтерской документации, суд первой инстанции правомерно привлек Суровцева А.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих отсутствие имущества и приостановление расчетов с кредиторами, отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены выписки и справки об отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за ООО "СМУ-77", а также об отсутствии зарегистрированных за ООО "СМУ-77" автомототранспортных средств и транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности получения необходимой бухгалтерской документации должника в налоговом и иных компетентных органах, отклоняется, поскольку обязанность передать документацию в силу прямого указания закона лежит на бывшем руководителе должника.

Доводы апеллянта на то, что он не является руководителем должника, с момента направления им 15.07.2010 соответствующего заявления учредителям ООО "СМУ-77" и получения уведомления о прекращении полномочий директора от 20.07.2010, от учредителя Беспалова И.Ю. отклоняются.

Пункт 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в рассматриваемом случае - директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом в силу п. 1 данной статьи единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании анализа приведенных норм следует, что истечение периода времени, на который было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа.

Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Федеральном законе N 14-ФЗ отсутствуют.

Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие избрание нового руководителя ООО "СМУ-77".

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 по делу N А45-7701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.