Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-2748/12

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А45-7701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Интеринвест": Рожко Г.Ю. по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суровцева Андрея Владимировича (рег. N 07АП-2748/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-7701/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1025401029290, ИНН 5402162152) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест", общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1025401029290, ИНН 5402162152, далее - ООО "СМУ-77", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 16 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 года, по заявлению конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича с бывшего руководителя Суровцева Андрея Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 16430691,57 руб. Взыскателю - ООО "СМУ-77" выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-77" завершено, 14.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМУ-77" в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" в Арбитражный суд Новосибирской области 23 января 2013 года поступило заявление о замене взыскателя - ООО "СМУ-77" в исполнительном производстве N 7198/12/10/54 от 29.02.2012 на ООО "Интеринвест" (ИНН 5406703451) и ООО "МеталлКомплектСнаб" (ИНН 2222063541) в части взыскания с Суровцева А.В. задолженности в сумме, соответственно, 16 139 265,83 рублей и 291 425,74 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "СМУ-77" выбыло из материальных правоотношений по взысканию с Суровцева А.В. в пользу должника денежных средств, так как право требования к гражданину Суровцеву А.В. в размере 16 430 691,57 руб. должник передал конкурсным кредиторам - ООО "Интеринвест" и ООО "МеталлКомплектСнаб" на основании решения собрания кредиторов ООО "СМУ-77" от 24.07.2012 о заключении соглашения об отступном в счет погашения требований кредиторов ООО "Интеринвест" и ООО "МеталлКомплектСнаб", включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-77" по делу N А45-7701/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года произведена замена ООО "СМУ-77" на его правопреемников - ООО "Интеринвест" и ООО "МеталлКомплектСнаб".

Суровцев А.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Интеринвест" и ООО "МеталлКомплектСнаб" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение от 24.07.2012 является ничтожной сделкой, поскольку оно не соответствует Закону о банкротстве; в связи с тем, что не произошло правопреемства в материальном правоотношении, у суда не имелось оснований производить процессуальную замену взыскателя на его правопреемников, обратившихся с заявлением о процессуальном правопреемстве после ликвидации ООО "СМУ-77"; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения и исполнения сторонами сделки об отступном до ликвидации должника, а также уведомления Суровцева А.В. о совершенной сделке.

ООО "Интеринвест" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суровцев А.В., ООО "МеталлКомплектСнаб", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Интеринвест", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года по делу N А45-7701/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-77" бывший руководитель должника Суровцев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 430 691,57 рублей.

Взыскателю - ООО "СМУ-77" выдан исполнительный лист от 24.02.2012, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 29.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 7198/12/10/54 о взыскании с Суровцева А.В. в пользу ООО "СМУ - 77" задолженности в сумме 16 430 691,57 руб.

24.07.2012 между ООО "СМУ-77" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. и ООО "Интеринвест", ООО "МеталлКомплектСнаб" (ИНН 2222063541) подписано соглашение о передаче должником в счет удовлетворения требований конкурсных кредиторов права требования к Суровцеву А.В. в размере 16 430 691,57 руб., установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012.

Ссылаясь на замену взыскателя в материальном правоотношении, ООО "Интеринвест" и ООО "МеталлКомплектСнаб" (ИНН 2222063541) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из действительности и заключенности соглашения от 24.07.2012, а также наличия оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемниками.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемниками, ООО "Интеринвест", ООО "МеталлКомплектСнаб" представили соглашение от 24.07.2012, заключенное между ООО "СМУ-77" и ООО "Интеринвест", ООО "МеталлКомплектСнаб" (ИНН 2222063541).

Суровцев А.В., ссылаясь на то, что право требования ООО "СМУ-77" подлежало передаче только в случае продажи данного требования на торгах, а торги в данном случае не проводились, счел соглашение от 24.07.2012 ничтожным, как несоответствующее Закону о банкротстве, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги, поскольку доказательства в пользу данного суждения в материалы дела заявителем не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.06.2013 N 15419/12, правомерно указывает на то, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае передача должником конкурсным кредиторам права требования к гражданину Суровцеву А.В. денежных средств в размере 16 430 691,57 руб. в счет удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, без выставления этой задолженности на торги не привела к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также прав и законных интересов иных лиц.

На собрании кредиторов от 24.07.2012 принято решение о заключении соглашения об отступном в счет погашения требований кредиторов ООО "Интеринвест", ООО "МеталлКомплектСнаб", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, суд первой инстанции не выявил каких-либо нарушений при совершении сделки от 24.07.2012 в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

Нарушение каких-либо своих прав Суровцева А.В. указанной уступкой права (требования) не нашло подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку сделка по уступке права требования в материальном правоотношении совершена действующим юридическим лицом ООО "СМУ-77", то есть до даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией, то утверждение заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств, предусмотренных соглашением от 24.07.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ошибочного толкования заявителем норм права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошло правопреемство в материальном правоотношении - требование к Суровцеву А.В. об уплате взысканной с него определением суда первой инстанции от 17.02.2012 суммы 16 430 691,57 руб. перешло от ООО "СМУ-77" к ООО "Интеринвест", ООО "МеталлКомплектСнаб", и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Утверждение Суровцева А.В. о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права (требования). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года по делу N А45-7701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова