Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-999/09

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-31989/2008

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление Мартиросяна Самвела Амбарцумовича

о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках дела N А60-31989/2008 о признании ООО "Лесмаркет" (ОГРН 1056601233545, ИНН 6648013716) несостоятельным (банкротом)

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб Мартиросяна Самвела Абарцумовича и Парсегянца Артура Симовоновичана на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - Общество "Лесмаркет", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о привлечении бывшего директора Общества "Лесмаркет" Мартиросяна Самвела Амбарцумовича (далее - Мартиросян С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14.052.863 руб. 46 коп. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определение суда от 16.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2011 названные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 заявленные управляющим требования удовлетворены, с Мартиросяна С.А. в пользу должника взыскано 14.052.863 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение арбитражного суда от 10.04.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворено частично: с Мартиросяна С.А. в пользу Общества "Лесмаркет" подлежит взысканию 13.279.374 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Лесмаркет".

Мартиросян С.А. обратился 05.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.07.2012 по новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Лесмаркет".

В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам Мартиросян С.А. ссылается на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Президиума от 06.11.2012 по делу N 9127/2012, в котором указано, что, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов; вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами. Принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В обоснование своего заявления Мартиросян С.А. отмечает, что при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 19.07.2012 по настоящему делу, суд не исследовал и не установил причинно-следственную связь между неотражением с его стороны в документах бухгалтерского учета сделки по продаже принадлежавшей Обществу "Лесмаркет" доли в уставном капитале ООО "Урало-сибирские инвестиции" стоимостью 33.131.000 руб. и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества "Лесмаркет".

Кроме того, по мнению Мартиросяна С.А., в постановлении от 19.07.2012 не учтены заявлявшиеся с его стороны доводы о том, что Общество "Лесмаркет" в 2008-2009 гг. деятельности не осуществляло, в связи с чем отсутствовали документы для передачи конкурсному управляющему, а также доводы о том, что иные документы должника находятся у третьих лиц.

Конкурсным кредитором Общества "Лесмаркет" Чайковским С.Г. представлен письменный отзыв на заявление, кредитор просит в удовлетворении заявления Мартиросяна С.А. отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на заявление не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 Мартиросян С.А. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 по делу N 9127/2012 (далее - постановление от 06.11.2012 по делу N 9127/2012), которым указано на необходимость установления причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В постановлении апелляционного суда от 19.07.2012, о пересмотре которого просит Мартиросян С.А., указано, что ответственность контролирующих должника лиц и его руководителя является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к такой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, в постановлении от 19.07.2012 отмечено, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, входит и установление наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Мартиросяна С.А. и наступившими негативными последствиями для должника и его кредиторов.

Исходя из определенного судом предмета доказывания по названному спору апелляционным судом в постановлении от 19.07.2012 дана оценка представленным участникам спора доказательствам. При этом апелляционный суд указал, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд в постановлении от 19.07.2012 установил, что Мартиросяном С.А. как руководителем Общества "Лесмаркет" было допущено искажение информации об имуществе и имущественных обязательствах должника в документах бухгалтерской отчетности, а также не исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, ведению и храпнению которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", равно как не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему.

Именно в связи с таким противоправным виновным поведением Мартиросяна С.А., повлекшим формирование конкурсным управляющим конкурсной массы не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, апелляционным судом в постановлении от 19.07.2012 и был сделан вывод о наличии предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ обстоятельств для привлечения Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных за счет конкурсной массы требований конкурсных кредиторов.

Также апелляционным судом при вынесении постановления от 19.07.2012 были исследованы обстоятельства назначения Мартиросяна С.А. руководителем должника и направления Мартиросяном С.А. бухгалтерской отчетности Общества "Лесмаркет" за 2008-2009 гг.

Таким образом, при вынесении постановления от 19.07.2012 апелляционным судом была установлена причинно-следственная связь между конкретным противоправным поведением Мартиросяна С.А. и неудовлетворением требований кредиторов.

Следовательно, постановление от 19.07.2012 принято в соответствии с практикой применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 по делу N 9127/2012.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 19.07.2012 по новым обстоятельствам не усматривается.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Мартиросяна С.А. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 272, 309-313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Мартиросяна Самвела Амбарцумовича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А60-31989/2008 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов