Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-937/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-18319/2012

Судья Кривошеина С.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 по делу N А27-18319/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" о взыскании 699 284,12 руб. неосновательного обогащения, 22 275,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 по делу N А27-18319/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" о взыскании 699 284,12 руб. неосновательного обогащения, 22 275,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов участвующим в деле лицам.

Определением суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" оставлена без движения; апеллянту предложено в срок до 26.02.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок податель жалобы определение суда от 01.02.2013 не исполнил, указанные документы не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" возвратить ее подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.В. Кривошеина