Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-937/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А27-18319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 по делу N А27-18319/2012 (судья Шефер Л. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" (ИНН 4217011598, ОГРН 1024201470150), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" (ИНН 4205149270, ОГРН 1084205002386), г. Кемерово, о взыскании 699 284,12 руб. неосновательного обогащения, 22 275,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" (далее - ООО "Нолекон-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" (далее - ООО "ПроТех-СК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 284,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 12.12.2012 в размере 22 275,11 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПроТех-СК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу в выплате суммы в размере 58 350,58 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им не признается задолженность перед истцом в размере 58 350,58 руб. в связи с тем, что договор между ООО "Нолекон-Монтаж" и ООО "ПроТех-СК" на оказание услуг генерального подряда N 46-12 от 26.04.2012 следует считать незаключенным в части оплаты генподрядных работ.

ООО "Нолекон-Монтаж" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ООО "ПроТех-СК" оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "ПроТех-СК" (субподрядчик) и ООО "Нолекон-Монтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 46-12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по огнезащитному покрытию металлических конструкций на строительстве обогатительной фабрики "Каскад-2" филиала "Разрез "Виноградовский" ОАО "Кузбасская Топливная Компания" в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик, со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы N 23-04/2-1 (приложение N 1) до степени огнестойкости согласно проекта, утвержденных генеральным подрядчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Локальной сметой N 23-04/2-1 (приложение N 1 к договору N 46-12 от 26.04.2012) стоимость работ определена в сумме 1 501 270, 34 руб.

Пунктом 2.3 договора генерального подряда N 46-12 установлена обязанность оплаты генеральным подрядчиком командировочных расходов основных рабочих, рабочих и линейных ИТР, компенсация затрат за проживание.

Согласно расчету N 1 на перебазировку рабочих, командировочных затрат и компенсации затрат за проживание (приложение к акту N ОГ-46-12-1 от 14.05.2012) ООО "Нолекон-Монтаж" должно было оплатить ООО "ПроТех-СК" сумму в размере 74 993,32 руб.

Фактически ООО "Нолекон-Монтаж" за выполненные ООО "ПроТех-СК" работы по данному договору N 46-121 платежными поручениями N 1079 от 28.04.2012 и N 1583 от 18.06.2012 произведена оплата в общем размере 2 174 691,24 руб.

23.07.2012 ООО "Нолекон-Монтаж" направило в адрес ООО "ПроТех-СК" письмо N 12261, в котором содержался акт сверки взаиморасчетов с просьбой подписать его и погасить задолженность.

03.08.2012 ООО "Нолекон-Монтаж" направило в адрес ООО "ПроТех-СК" претензию исх. N 1290 с требованием в трехдневный срок возвратить неосновательно удерживаемую сумму 699 284,12 руб., а 15.09.2012 - досудебное напоминание исх. N 1524 о возврате основного долга и процентов.

Данные письма оставлены ООО "ПроТех-СК" без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ПроТех-СК" неосновательно обогатилось на сумму 699 284,12 руб., ООО "Нолекон-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПроТех-СК" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе не представлено документов, свидетельствующих о законности удержания денежных средств в сумме 699 284,12 руб. либо их возврата генеральному подрядчику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, между сторонами был заключен договор генерального подряда N 46-12 от 26.04.2012.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что локальной сметой N 23-04/2-1 (Приложение N 1 к договору N 46-12 от 26.04.2012) стоимость работ определена в сумме 1 501 270, 34 руб.

Согласно акту о приемке выполненных в рамках договора N 46-12 работ N ОГ-46-12-1 от 14.05.2012, составленному по унифицированной форме КС-2, фактически субподрядчиком было выполнено работ в количестве 24,71 вместо 25,43, предусмотренных локальной сметой N 23-04/2-1, общая стоимость которых составляет 1458764, 38 руб.

Согласно расчету N 1 на перебазировку рабочих, командировочных затрат и компенсации затрат за проживание (приложение к акту N ОГ-46-12-1 от 14.05.2012) ООО "Нолекон-Монтаж" должно было оплатить ООО "ПроТех-СК" сумму в размере 74 993,32 руб.

Таким образом, всего ООО "Нолекон-Монтаж" обязано оплатить ООО "ПроТех-СК" в рамках договора N 46-12 за выполненные работы (за минусом услуг генерального подряда (счет-фактура N 000144 от 31.05.2012 на сумму 58 350,58 руб.) сумму 1475407,12 руб.

Между тем, фактически ООО "Нолекон-Монтаж" за выполненные ООО "ПроТех-СК" работы произведена оплата в общем размере 2 174 691,24 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе не представлено документов, свидетельствующих о законности удержания денежных средств в сумме 699284,12 руб..

Учитывая, что факт переплаты подтверждается материалами дела, отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательном обогащением для ответчика.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 275,11 руб. за период с 24.07.2012 по 12.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о незаключенности договора генерального подряда N 46-12 от 26.04.2012 основаны на ошибочном толковании норма материального права и условий договора, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда также следует отнести начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из содержания договора генерального подряда N 46-12 от 26.04.2012, стороны согласовали наименование, объем, виды выполняемых работ, а также условия о сроке выполнения работ, стоимость и порядок их оплаты, установлена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Предметом договора N 46-12 от 26.04.2012 является выполнение комплекса работ по огнезащитному покрытию металлических конструкций на строительстве обогатительной фабрики "Каскад-2" (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены статьей 4 договора.

Кроме того, договор N 46-12 от 26.04.2012 подписан сторонами без протокола разногласий, в процессе его исполнения не изменялся.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что истцом необоснованно включена в сумму неосновательного обогащения сумма - 58 350,58 руб.

Пунктом 3.6 договора генерального подряда N 46-12 от 26.04.2012 предусмотрено, что субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику за услуги генерального подряда 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что составляет сумму в размере 58 350,58 руб., в связи с чем, истец обоснованно увеличил сумму излишней переплаты на 58 350,58 руб.

Иных доводов, основанных на материалах дела, апелляционная жалоба ООО "ПроТех-СК" не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 по делу N А27-18319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева