Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-361/13

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А36-5579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зацепиной Наталии Викторовны: Попова Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 05.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Восстановление": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1024840839066; ИНН 4825026127) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-5579/2012 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1024840839066; ИНН 4825026127) к индивидуальному предпринимателю Зацепиной Наталии Викторовне (ОГРНИП 308482216100013; ИНН 482613722040) о взыскании денежной суммы в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - ООО "Восстановление", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зацепиной Наталии Викторовне (далее - ИП Зацепина Н.В., предприниматель, ответчик) о признании договора на оказание юридических услуг от 29.11.2011 расторгнутым и взыскании аванса в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела ООО "Восстановление" были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства в сумме 300 000 руб., выплаченные в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Восстановление" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 указанное выше решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Восстановление" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А36-5579/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

16 апреля 2013 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ИП Зацепиной Н.В. о взыскании с ООО "Восстановление" судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 65 000 руб. (т.2 л.д.62-63).

03.07.2013 в арбитражный суд поступило уточненное заявление ИП Зацепиной Н.В. о взыскании с ООО "Восстановление" судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, в котором предприниматель просит взыскать с общества судебные расходы в сумме 95 000 руб. (т.3 л.д.123-124).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 сентября 2013 по делу N А36-5579/2012 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Восстановление" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 20 сентября 2013 по делу N А36-5579/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Зацепиной Н.В., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить названное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2012, заключенный между ИП Зацепиной Н.В. (заказчик) и Поповым Юрием Николаевичем (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия - представлять интересы предпринимателя в арбитражных судах по делу N А36-5579/2012 (раздел 1, пункты 2.2.3, 2.4.4 Договора).

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю услуги за представление интересов заказчика в суде в размере 65 000 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком передачей денежных средств по акту приемки в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора или иными способами незапрещенными действующим законодательством РФ. При выполнении поручений, связанных с выездом исполнителя за пределы г.Липецка, заказчик оплачивает расходы, связанные с нахождением исполнителя за пределами г.Липецка.

15.04.2013 ИП Зацепина Н.В. и Попов Ю.Н. подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили, что заказчик оплачивает исполнителю услуги за представление интересов заказчика в суде в размере 95 000 руб. (т.3 л.д.127).

Согласно пункту 7.2 договора по итогам выполненных работ исполнитель представляет заказчику отчет о выполненных работах, который является документом, подтверждающим выполнение исполнителем работ по договору, и имеет силу акта выполненных работ. Отчет требует обязательного его подписания уполномоченными представителями сторон.

Факт совершения в интересах ИП Зацепиной Н.В. юридически значимых действий представителем Поповым Ю.Н. по делу N А36-5579/2012 по договору подтверждается отчетами о выполненных работах, согласно которым общая сумма оказанных услуг составляет 95 000 руб. (т.2 л.д.67-68, т.3 л.д.129-130).

Факт несения ИП Зацепиной Н.В. расходов по договору в сумме 95 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 06.09.2012 и от 15.04.2013 (т.2 л.д.66, т.3 л.д.128).

Данные акты приема-передачи денежных средств, с учетом применяемой ИП Зацепиной Н.В. упрощенной системы налогообложения (т.4 л.д.27), обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств. При этом в судебном заседании ИП Зацепина Н.В. и Попов Ю.Н. подтвердили факт передачи денежных средств по договору в сумме 95 000 руб. (протокол с/з от 17.09.2013).

Кроме того, судебными актами и протоколами предварительного судебного заседания (30.10.2012) и судебных заседаний (26.11.2012, 03.12.2012, 21.02.2013, 21.08.2013) подтверждается, что интересы ИП Зацепиной Н.В. в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении дела N А36-5579/2012 представлял Попов Ю.Н., действовавший на основании выданной предпринимателем доверенности (т.1 л.д.117, 121-123, 124-126, т.2 л.д.1-4, 8-16, 50-51, 54-59, 97-102, т.4 л.д.13-15, 16-17).

Материалами дела подтверждается также, что в ходе рассмотрения дела представитель Попов Ю.Н. осуществил ознакомления с материалами дела, подготовил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявления о взыскании судебных расходов, заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.116, 132, 142-144, 145, 146, 148, 151-152, т.2 л.д.45, 47-48, 62-63, т.3 л.д.83-84, 123-124, 125, т.4 л.д.26).

Довод ООО "Восстановление", заявленный им впоследствии и в апелляционной жалобе, об обязательности предпринимателя отражать в книге учета расходов судебные расходы, правомерно признан судом области несостоятельным и не соответствующим п. 2.5 "Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Зацепиной Н.В. по договору, с точки зрения разумности, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 года по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), текст которого размещен на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за 1 том; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия (т.4 л.д.4-12).

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к верному выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных предпринимателю Поповым Ю.Н., в размере 95 000 руб.

Доказательств в пользу того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы сторон в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО "Восстановление" не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ИП Зацепиной Н.В. расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положенийст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии сподпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20 сентября 2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-5579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова