Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-4495/11

город Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А48-1309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу N А48-1309/2011 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1025700765420, г. Орел) о взыскании судебных расходов по делу N А48-1309/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна", г. Орел, пл. Мира,3, (ОГРН 1025700765420) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1, (ОГРН 1025700826502) о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественную приватизацию нежилого помещения и незаконным бездействия ответчика, при участии третьих лиц - Администрации г. Орла, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1, (ОГРН 1025700831640), муниципального унитарного предприятия г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", г. Орел, пл. Мира,3, (ОГРН 1025700782095),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - Управление, УМИЗ Администрации г. Орла):

- о признании незаконным отказа Управления, изложенного в письме от 04.04.2011, ООО "Татьяна" в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения общей площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, арендуемого на основании договора аренды от 11.05.1994 N 1983;

- о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Татьяна" имущества, а именно: ответчик не направил в адрес заявителя копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а так же проект договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 требования Общества удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, изложенный в письме от 04.04.2011 N 1417, ООО "Татьяна" в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения общей площадью 46,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, арендуемого на основании договора аренды от 11.05.1994 г. N 1983. Признано незаконным бездействие Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Татьяна" имущества, а именно: ненаправление в адрес ООО "Татьяна" копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, нежилого помещения общей площадью 46,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, а так же проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А48-1309/2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по настоящему делу.

Определениями ВАС РФ от 29.03.2012 и от 24.04.2012 N ВАС-3279/12 в передаче дела N А48-1309/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО "Татьяна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМИЗ Администрации г. Орла судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в пользу ООО "Татьяна" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменить, полагает обоснованной ко взысканию сумму 14 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Общества судебных расходов. Полагает, что рассмотренное дело нельзя считать сложным, так как оно содержит небольшой объем доказательств, судебная экспертиза не назначалась, свидетели не заслушивались, специалисты не привлекались. Считает, что сложность заключалась лишь в правильности применения норм материального права при определении правовой позиции заявителя. При этом указывает на наличие обширной судебной практики по рассмотрению аналогичных споров. В качестве примера приводит дело N А48-3223/2009, в рамках которого на оплату услуг представителя судом взыскано 50 000 руб.

Податель жалобы считает, что суд области при вынесении определения необоснованно принял во внимание только расценки адвокатской палаты, которые достоверно не отражают разумность понесенных заявителем судебных расходов. Указывает на необходимость учесть возможность Общества получить аналогичные юридические услуги меньшей стоимостью, ссылается на прейскурант ООО "Центр Права", полагает его надлежащим доказательством по делу. Взыскание судебных расходов в размере 9 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде области по заявлению о взыскании судебных расходов Управление также считает завышенным. Считает, что рассмотрение такого заявления не потребовало длительных временных затрат и не являлось сложным.

ООО "Татьяна" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. Общество указывает, что Управление не представило надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Считает, что судом области обоснованно не учтены представленные уполномоченным органом тарифы на оказание юридических услуг ООО "Центр Права", поскольку указанный прейскурант не имеет даты его утверждения и не может являться доказательством стоимости аналогичных услуг применительно к периоду, когда Обществу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Администрация г. Орла, МУП г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в пользу ООО "Татьяна" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением дела в суде области, апелляционном и кассационном судах, а также учел отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Между ООО "Татьяна" (заказчик) и ООО "Центр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2011 г., согласно которому исполнитель был обязан:

- в устной форме проконсультировать заказчика об условиях, при которых субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества, а также о сложившейся в Орловской области судебной практике применения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ;

- предоставлять заказчику перечень необходимых документов для обращения в суд в установленном порядке для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: г Орел. Площадь Мира. д. 3;

- проконсультировать заказчика по другим вопросам, связанным с предметом указанного договора, по устной заявке последнего;

- подготовить проект заявления для обращения в суд в целях реализации прав заказчика, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- осуществить представительство заказчика в арбитражном суде в рамках задания.

Окончательный объем необходимых для выполнения данного договора услуг может быть сформирован в акте по факту оказанных услуг (раздел 1 договора, т. 4 л.д. 22).

В разделе 2 договора "Цена договора, порядок и форма оплаты" установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем по договору составит:

- составление заявления в арбитражный суд 5 000 рублей за 1 страницу печатного текста, но не более 10 000 рублей;

- 10 000 рублей за каждое представительство исполнителем заказчика в судебном заседании (1 день), в том числе предварительное судебное заседание в суде первой инстанции, но не менее 25 000 рублей за представительство в суде 1 инстанции;

- 10 000 рублей за представительство исполнителем заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей за представительство исполнителем заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение суда;

- 10 000 рублей за составление кассационной жалобы на решение суда или постановление суда апелляционной инстанции;

- 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 10 000 рублей за составление заявления в порядке надзора.

Окончательная цена оказанных услуг согласовывается в акте оказанных услуг, в котором стороны по взаимной договорённости вправе отразить факт выполнения или цену услуг которые не были отражены в предмете договора или исключить услуги, которые не были оказаны исполнителем. Заказчик производит оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения дела N А48-1309/2011 в суде осуществляли работники ООО "Центр": Сапелкин И.А. и Кочетков А.Б., которые занимают в ООО "Центр" должности юрисконсульта и главного юрисконсульта с 2003года, что подтверждается приказами от 02.06.2003 г. N 5 и от 03.03.2003 г. N 4, письмом ООО "Центр" от 23.11.2012 г.

Участие данных представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции также подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.05.2011 г., 09.06.2011 г.

В суд апелляционной инстанции представители не явились, был направлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 107-111).

Также была подготовлена кассационная жалоба (т. 3 л.д. 166-183), в суде кассационной инстанции представители участвовали в судебном заседании 27.01.2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.01.2012 г. (т. 3 л.д. 312,313).

В материалы дела представлен Акт оказанных услуг от 31.05.2012 г. по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2012 г., согласно которому ООО "Центр" оказало ООО "Татьяна" следующие услуги:

- по подготовке заявления для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественную приватизацию нежилого помещения N 57 литер "А", расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, и незаконным бездействия ответчика -10 000 руб.;

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- по подготовке кассационной жалобы - 10 000 руб.,

- по представительству в суде первой инстанции - 25 000 руб. и в кассационной инстанции - 15 000 руб. Итого услуги были оказаны на сумму 65 000 руб.

Кроме того, стороны согласовали подлежащий выплате аванс в размере 10 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Татьяна" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных ООО "Центр" Обществу по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2011 г., в Акте от 31.05.2012 составила 75 000 руб. (т. 4 л.д. 21).

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А48-1309/2011 произведена ООО "Татьяна" платежным поручением от 23.10.2012 г. N 128 на общую сумму - 75 000 руб. (т. 4 л.д. 7).

Размер оплаты услуг представителей согласуется со ставками вознаграждения адвокатов, рекомендованных действующим на территории Орловской области прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г., с дополнениями по состоянию на 30.03.2010 г.

При этом подателем жалобы не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг от 03.03.2011), характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств.

Представленные уполномоченным органом тарифы на оказание юридических услуг ООО "Центр Права" и сведения с сайта "Вакансии юрисконсульта" суд области обоснованно не принял во внимание, поскольку данные сведения не являются сведениями статистических органов, и указанный прейскурант не имеет даты его утверждения, поэтому не позволяет судить о временном периоде, в котором такие расценки были утверждены и применялись ООО "Центр Права".

Сведения с сайта "Вакансии юрисконсульта" также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленных расходов, поскольку из анализа представленных сведений невозможно сделать вывод о среднестатистических ценах на рынке юридических услуг. Так из указанных сведений, следует, что заработная плата юриста со стажем до 3 лет может составлять от 13 000 и 15 000 руб. и выше, предельный размер заработной платы не указан.

Апелляционный суд также учитывает, что примененные сторонами договора возмездного оказания услуг от 30.03.2011 расценки нельзя признать предельными, они являются минимальными (рекомендательными).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и особенностей дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив роль и активность представителей Общества в судебном процессе, характер, сложность и продолжительность настоящего спора, исходя из цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, а также объема выполненных представителями заявителя Сапелкина И.А. и Кочеткова А.Б. юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении данного дела, исходя из фактического присутствия представителей в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными следующие расходы на оплату услуг представителей, в том числе:

-10 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области (на 4 страницах), при этом суд верно учел, что стоимость услуг, оказанных заявителю его представителями при рассмотрении настоящего дела значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, согласно которому стоимость за составление заявления на 4 страницах составила бы 20000 руб. ( 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста);

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 17.05.2011 г, 09.06.2012 г. - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание);

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (5 страниц);

- за составление кассационной жалобы- 10 000 руб. (18 страниц);

-за представительство в кассационной инстанции в судебном заседании 27.01.2012 г. - 15 000 руб.;

- за оказание услуг по представительству в суде по заявлению о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (суд принял во внимание составление заявителем заявления о компенсации судебных расходов на 2 страницах и участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления 26.11.2012 г. и 20.12.2012 г.).

Как отмечалось выше, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов суд не вправе уменьшать размер произвольно.

Уменьшение суммы размера судебных расходов возможно лишь в случае явного несоответствия размера понесенных расходов критерию разумности.

Однако, допустимых доказательств, опровергающих разумность понесенных Общество расходов, или доказывающих их чрезмерность, Управлением не представлено.

Довод подателя жалобы о небольшой сложности настоящего дела, а также о наличии обширной судебной практики по аналогичным делам отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Ссылка УМИЗ Администрации г. Орла на обстоятельства дела N А48-3223/2009 в целях определения разумных пределов судебных расходов не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства, которые для настоящего дела не являются преюдициальными. Представителями в рамках данных дел в разные периоды времени были оказаны нетождественные услуги различного характера, было проведено разное количество судебных заседаний. Необходимо также учитывать роль лица, участвующего в деле и оспаривавшего обоснованность понесенных расходов, в доказывании неразумности судебных издержек.

Вместе с тем, снижая размер расходов, подлежащих взысканию с Управления за представительство в суде первой инстанции, с 25 000 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт участия представителей заявителя только в двух судебных заседаниях суда области, а также соотнес указанную сумму с расценками, установленными прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г., с дополнениями по состоянию на 30.03.2010 г. В п. 34 прейскуранта за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом 1-ой инстанции, установлен размер суммы, подлежащей выплате представителю юридическим лицом, - 10 000 руб.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителей в судебных заседаниях, а так же то, что указанное дело было предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, находилась на рассмотрении в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел расходы в общей сумме 70 000 руб. обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В связи с чем суд области верно взыскал в пользу ООО "Татьяна" с УМИЗ Администрации г. Орла понесенные Обществом судебные расходы в размере 70 000 руб.

Арбитражным судом Орловской области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с учетом установленных обстоятельств, основания для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу N А48-1309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов