Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 19АП-2169/10

город Воронеж

2 июня 2010 г.

Дело N А48-2795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": Щукин К.Н., представитель по доверенности б/н от 14.10.09;

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Курске: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мценского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Гагиной В.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 по делу N А48-2795/2009 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Зенова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" о прекращении исполнительного производства по делу, рассмотренному по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Курске к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (в части взыскания исполнительского сбора в размере 7128958 руб. 22 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении исполнительного производства N 54/18/6641/1/2009 от 01.12.2009, возбужденного на основании постановления б/н от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мценского Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценский РОСП) Гагиной В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), о взыскании с ООО "МСВК "Орловская крепость" исполнительского сбора в сумме 7128958,22 рублей на основании пункта 4 части 4 и пунктов 5,6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСВК "Орловская крепость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выданного исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а суд - принять решение о признании исполнительного листа недействительным. Кроме того, по мнению Общества, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является постановлением о назначении административного наказания, в связи с чем в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) указывает на соответствие исполнительного листа, на основании которого возбуждалось основное исполнительное производство, требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", части 6 статьи 319 АПК РФ. Управление полагает, что пункты 5,6 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Курске и судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФССП России по Орловской области также не направило своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгазхолдинг", указанное в вводной части обжалуемого определения, судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, о времени и месте судебных заседаний не уведомлялось. В связи с этим и с учетом того, что указанное лицо не является лицом, на чьи права или обязанности могут повлиять судебные акты по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что это лицо не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, пользующимся предоставленными АПК РФ правами и несущим установленные законом обязанности, в отсутствие доказательств извещения о времени и месте судебного заседания которого не может быть рассмотрена апелляционная жалоба.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "МСВК "Орловская крепость", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 062504 от 27.03.2008, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2007 по делу N А48-3358/07-1, о взыскании солидарно с ООО "МСВК "Орловская крепость" и ОАО "Стройтрансгаз-холдинг" в пользу ОАО "Банк ВТБ" 101842260,28 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2008 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" возбуждено исполнительное производство N 8916/1037/8/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.06.2008 в связи с окончанием срока, установленного для добровольного исполнения, и неисполнением должником в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "МСВК "Орловская крепость" исполнительского сбора в размере 7128958,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2008 исполнительное производство N 8916/1037/8/2008 окончено в связи с направлением исполнительного листа из Мценского РОСП в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области для дальнейшего исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

01.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 54/18/6641/1/2009 о взыскании с ООО "МСВК "Орловская крепость" в пользу федерального бюджета исполнительского сбора в размере 7128958,22 руб.

Полагая, что имеются основания для прекращения арбитражным судом исполнительного производства N 54/18/6641/1/2009, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение правомерным исходя из следующего.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Поскольку, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", суд может прекратить производство в любых случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, то апелляционная инстанция полагает, что суд имеет право осуществить данное действие также в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи и являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, при наличии таких оснований как отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, (пункт 5) и прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, (пункт 6), на которые ссылается Общество в основании своего требования, арбитражный суд может прекратить исполнительное производство.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что основание, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" в данном случае отсутствует, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 54/18/6641/1/2009, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2008 о взыскании с ООО "МСВК "Орловская крепость" исполнительского сбора, не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть прекращено в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания закреплены в статье 31.7 КоАП РФ. Согласно пункту 4 этой статьи судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, то для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность предъявления судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу, а также к частям 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Аналогичную правовую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47.

Следовательно, исполнительное производство может быть прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

То есть для прекращения судом исполнительного производства необходимо установить факт прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора по основаниям и в порядке, установленным федеральным законодательством.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ООО "МСВК "Орловская крепость" каких-либо доказательств прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения постановления от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора не представило.

Полагая срок давности исполнения указанного постановления истекшим, Общество имеет возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнения этого правового акта и об обязании прекратить исполнение.

Однако данным правом заявитель апелляционной жалобы также не воспользовался.

При таких обстоятельствах совокупность юридических фактов, необходимая для прекращения судом исполнительного производства на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выданного исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может быть принят в подтверждении правовой позиции заявителя, поскольку, во-первых, исполнительным документом, о прекращении исполнительного производства по которому заявлено Обществом, является не исполнительный лист, а постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2008 о взыскании исполнительского сбора, а, во-вторых, само по себе несоответствие исполнительного документа требованиям указанной статьи не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 по делу N А48-2795/2009 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева