Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-6926/12

город Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А36-4776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Филимонова А.С: Ганьшина Романа Владимировича представителя по доверенности N 24 от 10.01.2013,

от ИП Манюхина Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 по делу N А36-4776/2012 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Сергеевичу о взыскании 733 894 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манюхин Андрей Владимирович (ИП Манюхин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Сергеевичу (ИП Филимонов А.С., ответчик) о взыскании 365 824 руб. основного долга за период с октября 2011 года по июль 2012 года, 10 528,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 20.07.2012, 20 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филимонов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, представив контррасчет размера задолженности в сумме 96 632 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Манюхин А.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Филимонова А.С. поддержал доводы жалобы в части неправильного определения периода пользования нежилым помещением, просил обжалуемое решение изменить.

Через канцелярию суда от ИП Манюхина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 6 000 руб. В подтверждение размера понесенных расходов ИП Манюхин А.С. представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012, расходный кассовый ордер N 115 от 04.12.2012 на сумму 6 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от 12.12.2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ИП Манюхин А.В. (арендодатель) и ИП Филимонов А.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 07/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 34,96 кв.м, расположенное на втором этаже в магазине ТЦ "Маэстро" по адресу: г.Липецк, ул. Папина, д. 6 "а".

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 48 АГ N 049963.

Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011 (п.2.2 договора). Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 38 456 руб. в месяц без НДС. При аренде неполный месяц оплата производится как за полный месяц.

Стороны договорились, что арендная плата перечисляется до 03 числа каждого месяца с последующим получением арендатором у арендодателя акта и счета (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на то, что арендатор не оплатил период пользования в полном объеме, ИП Манюхин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд счел доказанным, что материалами дела подтверждается задолженность по арендной плате за период с октября 2011 года по июль 2012 года в сумме 365 824 руб. (38 456 руб. х 10 мес.).

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 10.01.2012 о допросе свидетеля.

Из договора аренды от 10.01.2012 N 07/2012-1 следует, что ИП Манюхин А.В. предоставил ИП Селицкой Е.И. в аренду часть площади в магазине ТЦ "Маэстро" на 2-м этаже, расположенном по адресу г.Липецк, ул.Папина, д.6 "а" с целью использования его под торговый зал общей площадью 34,96 кв.м.

Срок договора аренды был установлен с 10.01.2012 по 30.12.2012. В соответствии с п.3.1 арендуемое помещение считается принятым арендатором от арендодателя в день подписания договора.

Допрошенная в судебном заседании ИП Селицкая Е.И. подтвердила, что приняла в аренду часть торговой площади, огражденной пластиковыми перегородками, которую арендовал до нее ИП Филимонов А.С. Она приняла от него торговое место и ИП Филимонов А.С.больше в данном торговом центре не торговал.

Довод истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу по поводу неотносимости договора к настоящему спору не может быть принят во внимание, так как совокупностью содержания договора и показаниями свидетеля подтверждается, что договоры от 01.01.2011 N 07/2011 и от 10.01.2012 N 07-2012-1 заключены относительно одного и того же предмета.

Так как при исполнении договора аренды отсутствовало встречное предоставление со стороны арендодателя, арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах взыскание оплаты за пользование торговой площадью за период после 10.01.2012 у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на решение суда, так как ответчик не подтвердил отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом в иной период времени.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составит 109 450,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменением суммы основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 20.07.2012 составит 4 694,47 руб.

Решение в части обоснованности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. ответчиком не оспорено.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы и, соответственно, судебные расходы истца на подготовку возражений на апелляционную жалобу подлежат частичному возмещению.

В пользу заявителя жалобы должны быть взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 908 руб., расходы по оплате возражений на апелляционную жалобу в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 283,52 руб. госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 по делу N А36-4776/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308482235900012) в пользу индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича (ОГРНИП 308482205200044) 109 450,66 руб. основного долга, 4 694,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 300 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308482235900012) в доход федерального бюджета 7 283,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича (ОГРНИП 308482205200044) в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308482235900012) госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 908 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова