Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-6926/12

г. Воронеж

7 октября 2013 г.

Дело N А36-4776/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308482235900012, ИНН 482400142157) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А36-4776/2012 (судья Дегоева О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича о повороте исполнения судебного акта от 30.08.2012 по делу N А36-4776/2012 и возвращении денежных средств, взысканных с него в пользу индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича на основании исполнительного листа АС N 004540311,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

установил: индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А36-4776/2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с тем, что заявителю понадобилось больше времени на изготовление апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы сослался на то, что потребовалось больше времени для изготовления апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена 7.08.2013, полный текст был изготовлен 12.08.2013 и размещен на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru. 13.08.2013. При этом, представитель ИП Филимонова А.С. участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области 20.09.2013, что подтверждается входящим штепмелем Арбитражного суда Липецкой области.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308482235900012, ИНН 482400142157) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А36-4776/2012 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 308482235900012, ИНН 482400142157) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А36-4776/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова