Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-5418/12

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А23-2734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс АЗС-Сервис" (г. Обнинск, Калужская область ОГРН 1024000946683, ИНН 4025069234) - Романовской О.Д. (доверенность от 31.03.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КБ Инвест" (г. Москва, ОГРН 10677758509048; ИНН 7704620412) - Байкина Т.А. (доверенность от 11.10.2011), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КБ Инвест" (г. Москва, ОГРН 10677758509048; ИНН 7704620412) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу N А23-2734/2012 (судья Бураков А.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс АЗС-Сервис" (далее - ООО "Транс АЗС-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК КБ Инвест" (далее - ООО "Строительная Компания КБ Инвест" о взыскании по договору займа N 02-12 от 31.05.2010 задолженности в сумме 8 млн руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 30.06.2012 в размере 2 444 517 рублей 03 копейки, неустойки за период с 31.12.2010 по 30.06.2012 в размере 2 874 754 рубля 10 копеек, а всего в сумме 13 319 271 рубль 13 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 13 459 817 рублей 57 копеек. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акты, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в договоре займа от 31.05.2010 N 02-12 стороны однозначно не согласовали договорную неустойку, привязав её к постоянно меняющемуся (плавающему) курсу ставки рефинансирования, и не указали при этом, на какую именно дату должна определяться данная ставка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания неустойки, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "ТрансАЗС-Сервис" (займодавец) и ООО "Строительная компания КБ Инвест" (заемщик) заключен договор займа N 02-12 (том 1, л. д. 13-15), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 25 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договора заемщик, в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплачивает займодавцу неустойку в размере утроенной учетной ставки ЦБ РФ от несвоевременно возвращенной (невозвращенной) суммы за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заем предоставляется заемщику на срок по 30.12.2010.

Дополнительным соглашением от 07.06.2010 N 1 (том 1, л. д. 16) стороны согласовали график предоставления денежных средств.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 8 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 17 - 26).

Нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара послужило основанием для начисления истцом пеней, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых в общем размере 2 784 918 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Материалы дела подтверждают и ответчиком не оспаривается факт предоставления кредита в размере 8 млн. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Строительная компания КБ Инвест" задолженность по кредитному договору не погашена, допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что займ предоставляется заемщику на срок по 30.12.2010. Таким образом, срок исполнения обязательства сторонами определен, следовательно, ответчик должен вернуть спорные денежные средства не позднее 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заемщик, в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплачивает займодавцу неустойку в размере утроенной учетной ставки ЦБ РФ от несвоевременно возвращенной (невозвращенной) суммы за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу.

Как следует из пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании пункта 5.2 договора за период с 31.12.2010 по 30.06.2012 истцом начислена неустойка в размере 2 784 918 рублей 03 копейки. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции путем представления контррасчета.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных заемных средств в установленные договорами сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре займа от 31.05.2010 N 02-12 стороны однозначно не согласовали договорную неустойку, привязав её к постоянно меняющемуся (плавающему) курсу ставки рефинансирования, и не указали при этом, на какую именно дату должна определяться данная ставка, судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие разногласий между сторонами на этапе заключения договора, а также принимая во внимание, что возражения ответчика выявились лишь при необходимости оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовала неопределенность в понимании условия договора о неустойке.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что выбранный истцом размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ выражает его личное видение данного вопроса, отклоняется судом как необоснованная.

В соответствии с абзацом 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из учетной ставки 7,75 % годовых, что является наименьшим значением, действовавшим в спорный период. Действия истца обусловлены не его личным усмотрением, а исходят из сложившейся практики и добросовестного отношения к ответчику. Таким образом, применение истцом в рассматриваемом случае наименьшего значения учетной ставки рефинансирования не может повлечь нарушения прав ответчика.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу N А23-2734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина