Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-1098/13

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А23-3066/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТВИН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 по делу N А23-3066/2012 (судья Дорошина А.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВИН ПЛЮС" (ОГРН 1024001347061, ИНН 4028020371), 248000, г. Калуга, ул. Кирова, д. 24, оф. 10, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), 248002, г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 121, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Городской Управы города Калуги, 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1, о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 40/12-1-35394 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок, об исправлении кадастровой ошибки, установил.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТВИН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 была подана заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВИН ПЛЮС" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012. Согласно штампа Арбитражного суда Калужской области, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.02.2013, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 17 дней. Одновременно, обществом с ограниченной ответственностью "ТВИН ПЛЮС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области была оглашена 24.12.2012. В полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 24.12.2012, копия данного решения вручена обществу с ограниченной ответственностью "ТВИН ПЛЮС" - 29.12.2012 (т. 2 л.д. 169).

Вместе с тем решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 26.12.2012.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изначальное ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку связано с нарушением заявителем установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТВИН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 подлежит возвращению заявителю.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВИН ПЛЮС" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТВИН ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 3 листах;

2) Приложение к жалобе - на 17 листах.

Судья

Ю.А. Волкова