Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-380/13

город Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А64-9545/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2014 да.

Определение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов": Шутилин В.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2014, паспорт РФ,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 об исправлении описки (опечатки) по делу N А64-9545/2011 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (ОГРН 1036888175873) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 N 152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011 и признании заключенными дополнительными соглашения к нему и понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области пролонгировать договор аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.65 N 152 от 29.12.2003 до 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (далее - истец, ООО "Вечерний Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Тамбовской области) о признании договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 N 152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011 и признать заключенными дополнительные соглашения к нему и понудить ТУ Росимущества в Тамбовской области пролонгировать договор аренды недвижимого имущества расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 N 152 от 29.12.2003 до 01.07.2015.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2013 ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9545/2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 заявление об исправлении ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 удовлетворено. Суд указал по тексту

решения считать верным указание срока действия договора N 152 от 29.12.2003 " с 03.11.2003 до 02.11.2004".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вечерний Тамбов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

24.01.2014 посредством сервиса "Мой арбитр" от ТУ Росимущества в Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель ООО "Вечерний Тамбов" обратился с заявлением о прекращении производства по апелляционной жалобе, пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статья 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от жалобы.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем ООО "Вечерний Тамбов", суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Вечерний Тамбов" от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Вечерний Тамбов" подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 об исправлении описки (опечатки) по делу N А64-9545/2011.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 об исправлении описки (опечатки) по делу N А64-9545/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова