Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-279/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А31-8584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 по делу N А31-8584/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН: 4401008879, ОГРН: 1024400002978)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 N 1669,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - заявитель, ООО КБ "Аксонбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 N 1669, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также признании недействительным представления административного органа от 08.08.2012 об устранении причин и условий, способствовавших административному правонарушению.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО КБ "Аксобанк" полагает, что оспариваемым постановлением от 03.08.2012 Общество было повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение, за совершение которого уже привлекалось ранее.

Кроме того, заявитель отмечает, что кредитным договором, заключенным между Банком и потребителями, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что подтверждается представленными в дело кредитными договорами, заключенными в исследуемый Управлением Роспотребнадзора срок, в которых отсутствуют условия о страховании, а включение таких условий осуществляется исключительно по желанию потребителя.

Также Банк считает неисполнимым выданное административным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку изменение условий заключенных договоров напрямую связано с волей третьих лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором опровергает приведенные им доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 в Управление Роспотребнадзора от Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" поступили на рассмотрение материалы о нарушении законодательства о защите прав потребителей при заключении ООО КБ "Аксонбанк" кредитных договоров с гражданами Ларионовой Ю.В. и Фроловой М.Н. в части включения в них условий, ущемляющих права потребителей (том 1 л.д. 54, 59).

При проверке представленных материалов административный орган пришел к выводу о том, что Банк включил в кредитный договор от 13.01.2012 N КД/12.1-44.01-44151, заключенный с Ларионовой Ю.В. (том 1 л.д. 55-57), и договор от 15.08.2011 N КД/11.08-44.06-8482635, заключенный с Фроловой М.Н. (том 1 л.д. 60-62), незаконные условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита (пункт 2.2.1); о взимании платы за подключение к программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (пункт 2.2.2); о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности заемщика по выданному кредиту, направляются вначале на погашение расходов Банка на обеспечение исполнения настоящего договора, комиссий, штрафов, пени, долга по повышенным процентам, долга по процентам за пользование кредитом, в последнюю очередь погашаются суммы возврата предоставленного кредита (пункт 2.11); о том, что датой погашения кредита является дата списания Банком с текущего счета соответствующих сумм в счет погашения задолженности (пункты 2.14, 2.14.1); о праве Банка передавать свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 3.4); о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика для погашения обязательств по договору (пункт 4.6.); о вправе Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности заемщика (пункт 2.11), изменять тарифы (пункт 6.2), приостановить или прекратить использование карты при неисполнении заемщиком условий договора, отказать заемщику в выпуске, замене карты по своему усмотрению и без указания причин (пункт 7.1.4.1), изменять, дополнять либо принимать в новой редакции Правила пользования картой (пункт 7.1.6).

19.07.2012 по результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО КБ "Аксонбанк" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 49-51).

03.08.2012 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1669, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 44-47)

08.08.2012 в адрес Банка выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Обществу предложено принять меры к соблюдению требований нарушенных им норм действующего законодательства и исключению из кредитных договоров указанных выше признанных незаконными и нарушающими права потребителей условий (том 1 л.д. 120-122).

Не согласившись с постановлением и представлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании постановления незаконным, а представления - недействительным. При этом заявителем не оспаривался по существу факт выявленных нарушений (за исключением включения в кредитные договоры условий о страховании жизни и здоровья заемщика), Общество было не согласно с повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения не может рассматриваться в качестве повторного привлечения к ответственности за одно правонарушение. В этой связи, установив помимо прочего нарушение действиями Банка по включению в кредитный договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг бремени выплаты страховой премии страховщику, которую должен выплачивать страхователь (Банк), прав потребителей, суд при наличии подтвержденного материалами дела состава вмененного заявителю административного правонарушения и в отсутствие допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заявления ООО КБ "Аксонбанк" и апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не оспаривает факт выявленных нарушений, за исключением незаконности условия о взимании с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (пункт 2.2.2 кредитного договора).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной сотрудниками Управления Роспотребнадзора в период с 12.09.2011 по 22.09.2011 в отношении Банка плановой проверки выявлены нарушения прав потребителей в связи с включением в типовые формы кредитных договоров условий, включение которых (за исключением пункта 2.2.2 договора) признано незаконным в рассматриваемом деле (акт проверки от 22.09.2011 - том 1 л.д. 125-128).

По результатам данной проверки Обществу выдано предписание от 09.11.2011 об устранении выявленных нарушений путем исключения соответствующих условий из типовой формы договора в срок до 26.12.2011 (том 1 л.д. 129-133).

Вынесенное административным органом по факту выявленных нарушений постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2011 N 2404 (том 1 л.д. 76-84) было предметом обжалования в Арбитражном суде Костромской области по делу N А31-11285/2011 и признано судом законным и обоснованным (том 1 л.д. 97-109). Соответствующие условия типовой формы кредитных договоров признаны нарушающими права потребителей. Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

16.04.2012 постановлением мирового судьи судебного участка N 10 города Костромы ООО КБ "Аксонбанк" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 09.11.2011 N 134 (том 1 л.д. 134-135).

Впоследствии Банку неоднократно выдавались аналогичные предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (том 1 л.д. 136-139, 140-141).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным относительно данных фактов событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признавая несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и потребителями, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае ООО КБ "Аксонбанк" вменяется не нарушение законодательства в части навязывания дополнительной услуги подключения к программе страхования, а нарушение прав потребителей вследствие включения в кредитные договоры условия о взимании с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (пункт 2.2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из анализа положений ГК РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, можно сделать вывод о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - ООО КБ "Аксонбанк", а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение Банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае факт включения таких условий установлен, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Банка содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Наличие в деле предписаний о необходимости устранения нарушений обязательных требований и постановлений о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения свидетельствует о том, что заявителю длительное время было известно о противоправном характере его действий. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда. Привлечение к административной ответственности за иное аналогичное правонарушение не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, данные аргументы не опровергают изложенных в решении выводов и содержат лишь несогласие с выводами суда, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 08.08.2012 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления Роспотребнадзора от 03.08.2012. При этом материалами дела подтверждены выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что Банк включил в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО КБ "Аксонбанк" о признании незаконным обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а оспариваемого представления - недействительным.

Ссылки Общества на то, что выданное административным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является неисполнимым, признаются бездоказательными. Из содержания оспариваемого представления следует, что на Банк возложена обязанность принять меры к соблюдению требований действующего законодательства, а не изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке. Кроме того, заявителем жалобы не приведено обстоятельств, не позволяющих ему исполнить данное представление способом, указанным в качестве возможного варианта в обжалуемом судебном акте (самостоятельно направить заемщикам оферту об изменении условий договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, следовательно, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2012 по делу N А31-8584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов