Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 01АП-4977/11

г. Владимир

31 июля 2012 г.

Дело N А39-4192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (ИНН 2130020594 ОРГН 1072130008257) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2012 по делу N А39-4192/2010, принятое судьями Трошиной В.И., Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И., о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Мордовэлектросетьстрой" (1328166457, ОГРН 1021301120642) и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Захарову Т.А. (распоряжение от 26.07.2012 N 495).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - Волков А.И. по доверенности от 13.01.2012 N 11, Тямушкина Л.С. по доверенности от 30.01.2012.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мордовэлектросетьстрой" Лисицин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

04.03.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мордовэлектросетьстрой" (далее - ООО "Мордовэлектросетьстрой", должник) с введением в отношении имущества должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Лисицына А.В.

Определением суда от 10.02.2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мордовэлектросетьстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - общество, кредитор, ООО "Проектный центр "Энерго-Ч") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Мордовэлектросетьстрой" на шесть месяцев.

Определением суда от 29.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда от 05.04.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" было приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2011 по делу N А39-4192/2010.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представители ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Лисициным А.В. не были исчерпаны все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Так, в частности, конкурсным управляющим Лисициным А.В. не исполнено решение собрания кредиторов должника от 09.11.2011 об обязании конкурсного управляющего привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения прежнего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, отметили, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А39-4192/2010 договоры уступки прав требований (цессий) от 30.07.2010 без номера, от 30.07.2010 N 38, от 29.07.2010 N 42, от 16.08.2010 N 43, от 11.08.2010 N 37, от 13.09.2010 N 44, от 14.09.2010 N 45, от 21.09.2010 N 46, от 01.10.2010 N 47, от 12.10.2010 N 48 на общую сумму более 6 200 000 рублей, заключенные ООО "Мордовэлектросетьстрой" и ООО "ПроектСтрой", признаны недействительными, в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена в конкурсную массу должника.

Представители также пояснили, что на сегодняшний день конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением о применении последствий сделок, признанных судом недействительными, не обратился.

Общество отметило, что 16.01.2012 общество "Проектный центр "Энерго-Ч" обратилось в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, которое судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не было.

При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы считает вывод суда о целесообразности завершения конкурсного производства в отношении должника не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2012 по делу N А39-1912/2012 и копии письма арбитражного управляющего Лисицина А.В. от 10.07.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приобщил к материалам дела копию письма арбитражного управляющего Лисицина А.В. от 10.07.2012.

В приобщении копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2012 по делу N А39-1912/2012 отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители общества просили апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Республика Мордовия от 10.02.2012 и продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мордовэлектросетьстрой" на 6 месяцев.

Иные участвующие в деле лица, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника и расчетам с кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Принимая решение о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд установил, что на момент рассмотрения отчета о завершении конкурсного производства, ввиду недостаточности конкурсной массы реестровая кредиторская задолженность в сумме 17 156 678 рублей 79 копеек осталась не погашенной.

Конкурсный управляющий принял меры по розыску имущества должника, которое впоследствии было реализовано на 908 687 рублей 85 копеек (договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 20.08.2011) и на 2 216 550 рублей (договор купли-продажи движимого имущества N 2 от 19.09.2011); от взыскания дебиторской задолженности поступило 1 874 260 рублей 66 копеек; сформировал конкурсную массу; направил вырученные денежные средства на погашение текущих расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства; составил ликвидационный баланс; закрыл расчетные счета общества, уничтожив печать; документы по личному составу переданы конкурсным управляющим на хранение в Государственное казенное архивное учреждение "Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО "Мордовэлектросетьстрой" перед кредиторами.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Действительно, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А39-4192/2010 договоры уступки прав требований (цессий) от 30.07.2010 без номера, от 30.07.2010 N 38, от 29.07.2010 N 42, от 16.08.2010 N 43, от 11.08.2010 N 37, от 13.09.2010 N 44, от 14.09.2010 N 45, от 21.09.2010 N 46, от 01.10.2010 N 47, от 12.10.2010 N 48, заключенные ООО "Мордовэлектросетьстрой" и ООО "ПроектСтрой", признаны недействительными.

Между тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров цессии конкурсный управляющий должника Лисицын А.В. не заявлял требование о применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения денежных средств по оспоренным договорам в конкурсную массу должника.

Судом также вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок не рассматривался.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества доказательства тому, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А39-4192/2010 о признании спорных сделок недействительными породило для кредиторов положительные имущественные последствия в виде возможности получить денежные средства в конкурсную массу должника отсутствуют.

Согласно ответу арбитражного управляющего Лисцина А.В. от 10.07.2012 на письмо ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" у ООО "Мордовэлектросетьстрой" отсутствует возможность для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что конкурсным управляющим Лисициным А.В. не исполнено решение собрания кредиторов должника от 09.11.2011 об обязании конкурсного управляющего привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения прежнего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также не может быть принята во внимание с учетом имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15 583 867 рублей 03 копеек контролирующих должника лиц.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Не рассмотрение судом ходатайства ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" о продлении срока конкурсного производства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2012 по делу N А39-4192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина