Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 01АП-4417/11

г. Владимир

2 ноября 2011 г.

Дело N А11-469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтэк", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2011 по делу N А11-469/2011, принятое судьей Беловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" (ОГРН 1043302005647, ИНН 3328431370), г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Владимироблгаз" (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380), г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат", г. Муром Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз", г. Владимир,

о признании права собственности и признании права отсутствующим,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - не явился, извещен; от ответчика - Климовой Л.Н. по доверенности от 27.12.2010 N 379 (срок действия до 31.12.2011); от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимироблгаз" о признании права собственности на сооружение газопровода высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 м (высокого давления протяженностью 1141,2 м, низкого давления - 1053,5 м), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул. Войкова, ул. Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, д. 16 (инвентарный номер 17:435:002:000021830); о признании отсутствующим права собственности ОАО "Владимироблгаз" на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул. Войкова, Казанский переулок, территория рынка до входной задвижки (инвентарный номер 17:435:001:100060910, протяженностью 943 м; о признании отсутствующим права собственности ОАО "Владимироблгаз" на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул. Войкова, Казанский переулок, территория рынка до входной задвижки, протяженностью 1003 м.

Исковые требования основаны на пунктах 1, 2 статьи 8, статье 12, пункте 1 статьи 131, пунктах 1, 2 статьи 209, пункте 2 статьи 218, пункте 1 статьи 223, статье 303, пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названный газопровод высокого и низкого давления был приобретен истцом по договору купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06 у ООО "Муромский мясокомбинат", принят им от продавца по акту приема-передачи; право собственности ООО "Финтэк" зарегистрировано. Между тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права собственности ОАО "Владимироблгаз" на газопровод высокого давления протяженностью 943 м и на газопровод низкого давления протяженностью 1003 м, являющиеся составными частями газопровода ООО "Финтэк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз".

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Финтэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, а также о том, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при условии отсутствия спора о праве. Считает, что факт наличия зарегистрированного права собственности на одно и то же имущество уже сам по себе влечет спор о праве между теми лицами, которые считают себя собственниками. Пока право собственности на недвижимое имущество у лица не признано в судебном порядке отсутствующим, иск об истребовании имущества не может быть заявлен.

Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал неправильные выводы о том, что спорным имуществом владеет не истец, а ответчик. Истец доказал факт владения спорным имуществом, которое с момента его сооружения (постройки) и до 20.11.2006 из владения и пользования ОАО "Муромский мясокомбинат" не выбывало, каким-либо лицам, в том числе Владимирской области, не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя Департамента имущества и земельных отношений администрации Владимирской области, представителя ООО "Муромский мясокомбинат", а также содержанием представленного отзыва от Департамента имущества и земельных отношений администрации Владимирской области, согласно которому спорное имущество не учитывалось в реестре государственного имущества Владимирской области. 20.11.2006 истец вступил во владение спорным имуществом, что подтверждается договором купли-продажи (между истцом и ООО "Муромский мясокомбинат") и актом приема-передачи.

Заявитель также указывает на непринятие во внимание судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3438/2008 с участием тех же сторон, о том, что сделка купли-продажи между ООО "Финтэк" и ОАО "Муромский мясокомбинат" была полностью исполнена, а спорное имущество передано истцу.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз" в отзыве не согласно с доводами жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области также ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между ООО "Муромский мясокомбинат" (продавцом) и ООО "Финтэк" заключен договор купли-продажи N 20/11-06, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: сооружение газопровода высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул. Войкова, ул. Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной по адресу: г. Муром, ул. Ямская, д. 16, с условным номером 33-33-12/009/2006-453, инвентарный номер 17:435:002:000021830.

20.11.2006 газопровод передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

27.12.2006 Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности ООО "Финтэк" на сооружение газопровода высокого и низкого давления, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул. Войкова, ул. Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, д. 16, протяженностью 2194,7 м, условный номер 33-33-12/009/2006-453, было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 136640).

После совершения упомянутой сделки ООО "Финтэк" было установлено, что на газопровод высокого давления протяженностью 943,7 м, проходящего по ул. Войкова, Казанскому переулку, территории рынка до входной задвижки, зарегистрировано право ОАО "Владимироблгаз", что послужило основанием для обращения ООО "Финтэк" в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Владимироблгаз" на спорный газопровод (дело N А11-7737/2007-К1-15/62). Решением от 20.11.2007 в иске ООО "Финтэк" было отказано. Названное решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

В 2008 году ООО "Финтэк" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском уже к ООО "Муромский мясокомбинат" о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06, об обязании принять сооружения газопроводов высокого давления и низкого давления протяженностью 2194,7 м по акту приема-передачи и взыскании 1 200 000 рублей. Данное требование также было мотивировано наличием зарегистрированных прав ОАО "Владимироблгаз" на часть газопровода протяженностью 2194,7 м, о чем ООО "Муромский мясокомбинат" не уведомило ООО "Финтэк" при заключении названного договора (дело N А11-3438/2008).

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3438/2008 в иске ОАО "Финтэк" было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, ответчик (продавец) передал имущество, а истец (покупатель) принял и оплатил его стоимость, зарегистрировал переход права собственности.

Предметом настоящего спора является признание за ООО "Финтэк" права собственности на весь газопровод высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 м (высокого давления - протяженностью 1141,2 м, низкого давления - протяженностью 1053,5 м), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул. Войкова, ул. Казанской, Казанскому переулку, и признании отсутствующим права собственности ОАО "Владимироблгаз" на части данного газопровода.

Возражая против иска, ответчик указал, что газопровод высокого давления протяженностью 943 м и газопровод низкого давления протяженностью 1003 м были приобретены ОАО "Владимироблгаз" у государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз" по договорам купли-продажи от 26.12.2005 N ВОГ-315-04/КРУИ/3, ВОГ-315-04/КРУИ/5, право которого было зарегистрировано (свидетельство серии 33 АК N 032352) (том 2, л.д. 26).

Право собственности ОАО "Владимироблгаз" зарегистрировало только на газопровод высокого давления протяженностью 943 м, поскольку газопровод низкого давления протяженностью 1003 м не является объектом недвижимого имущества. Данные газопроводы не подлежали приватизации, соответственно были незаконно включены в уставный капитал правопредшественника ООО "Муромский мясокомбинат" и в последующем также незаконно отчуждены последним ООО "Финтэк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что правом на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Особенно важно, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Исследовав вопрос о фактическом владении спорными участками газопровода и изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истец не является фактическим владельцем спорных участков газопровода высокого и низкого давления.

Материалы дела свидетельствуют, что содержание и обслуживание газопровода, включая периодический обход и осмотр трасс в соответствии с графиками, ежегодно утверждаемыми главным инженером треста "Муромгоргаз", осуществляет ответчик, ОАО "Владимироблгаз", что подтверждается журналом обхода трасс газопроводов (маршрут 4) с 18.09.2007 по 18.01.2011, рапортами от 12.05.2008 N 26, от 07.06.2008 N 29, от 08.12.2008 N 52, от 11.11.2008 N 44, от 19.08.2008 N 37.

Более того, ОАО "Владимироблгаз", являясь газораспределительной организацией (ГРО), по договору N 04/4339-09/2009-35-0020-1050 от 17.12.2009 с ООО "Владимиррегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") осуществляет прием и транспортировку газа поставщика по распределительной сети, находящейся в ведении ГРО в согласованных объемах покупателям природного газа, указным в приложении N 1 к договору. В числе покупателей газа согласно приложению N 1 значится в том числе ООО "Муромский мясокомбинат П". О фактическом исполнении данного договора свидетельствуют платежные поручения, которыми общество оплачивает ОАО "Владимироблгаз" услуги по транспортировке газа в рамках данного договора.

Также в материалы дела ответчиком представлены договоры поставки газа от 20.12.2002 N 01-11/0433-03 и от 11.07.2007 N 01-11/1258-08 между ним и ООО "Муромский мясокомбинат" на поставку газа последнему. При этом договор от 11.07.2007 N 01-11/1258-08 имеет срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

Оценив представленные ОАО "Владимироблгаз" доказательства в совокупности, а также учитывая заключение эксперта от 22.09.2009 N 619/18, которым установлено отсутствие иных газопроводов высокого и низкого давления, проходящих по ул. Войкова, ул. Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной по адресу: г. Муром, ул. Ямская, д. 16, с одноименным расположением, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "Владимироблгаз" реализует правомочие владения именно в отношении спорных участков газопровода высокого и низкого давления.

При этом суд отметил, что представленные истцом документы, в частности договор от 27.01.2009 N 04/3759-09 транспортировки газа по распределительным сетям с дополнительным соглашением к нему от 17.12.2010, ответ на запрос от 17.05.2011 N ВБ-011379, не опровергают представленных ответчиком доказательств и не свидетельствуют о нахождении спорных участков газопроводов высокого и низкого давления в фактическом владении ООО "Финтэк".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защита предположительно нарушенных прав истца должна осуществляться путем предъявления к ОАО "Владимироблгаз" виндикационного требования. В рамках такого спора и подлежит оценке правомерность включения газопроводов в уставный капитал ООО "Муромский мясокомбинат" и последующего отчуждения их ООО "Финтэк", равно как и законность включения их в реестр государственной собственности Владимирской области, закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз" и продажи ОАО "Владимироблгаз".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец, считая себя единственным собственником спорного имущества и оспаривая зарегистрированное право ОАО "Владимироблгаз" в отношении спорного газопровода, который, по его мнению, не мог являться имуществом Владимирской области и незаконно перешел первоначально к ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз", а впоследствии к обществу "Владимироблгаз", не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Истец с виндикационным иском в суд не обращался.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3438/2008, опровергается материалами дела. Довод истца о преюдициальности обстоятельств был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку состав лиц, участвующих в деле, по данным делам различен. Более того, факт передачи газопроводов ООО "Финтэк" в 2006 году не свидетельствует о фактическом владении истцом спорным имуществом на момент обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2011 по делу N А11-469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" (ОГРН 1043302005647, ИНН 3328431370), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова