Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-4417/11

17 июня 2013 г.

А11-469/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимироблгаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 по делу N А11-469/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтэк", г.Владимир (ОГРН 1043302005647), к открытому акционерному обществу "Владимироблгаз", г.Владимир (ОГРН 1023301461810), о признании права собственности и признании права отсутствующим и по встречному иску открытого акционерного общества "Владимироблгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Финтэк о признании права отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат", г.Муром Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г.Владимир, государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз", г.Владимир, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г.Владимир.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Владимироблгаз" - Климова Л.Н. на основании доверенности от 24.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" - Тайгильдина Е.В. на основании доверенности от 04.02.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Розенфельд И.Н., на основании доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимироблгаз" о признании права собственности на сооружение газопровода высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 м (высокого давления протяженностью 1141,2 м, низкого давления протяженностью 1053,5 м), расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, ул.Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Ямская, д.16 (инвентарный номер 17:435:002:000021830); признании отсутствующим права собственности ОАО "Владимироблгаз" на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Войкова, Казанский переулок, территория рынка до входной задвижки (инвентарный номер 17:435:001:100060910, протяженностью 943 м); признании отсутствующим права собственности ОАО "Владимироблгаз" на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул.Войкова, Казанский переулок, территория рынка до входной задвижки, протяженностью 1003 м.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, в удовлетворении иска ООО "Финтек" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2012 решение от 09.06.2011 и постановление от 02.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением суда от 28.08.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное заявление ОАО "Владимироблгаз" к ООО "Финтек" о признании права собственности отсутствующим на сооружение газопровода высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, по ул. Войкова, ул. Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул. Ямская, д.16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением от 13.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил первоначальный иск, признав отсутствующим право собственности ОАО "Владимироблгаз" на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул.Войкова, Казанский переулок, территория рынка до входной задвижки, протяженностью 943 м (инвентарный номер 17:435:001:100060910). В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Владимироблгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что ООО "Муромский мясокомбинат" стало собственником сооружения газопровода высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 м на основании сделки приватизации. Полагает, что на момент приватизации государственного предприятия "Муромский мясокомбинат" все имущество находилось в государственной собственности. Кроме того, объекты недвижимости как газопроводы либо сооружение газопровода в акте приема-передачи имущества не поименованы, что подтверждает их отсутствие на балансе предприятия "Муромский мясокомбинат" на дату передачи в аренду. Таким образом, спорные объекты недвижимости в уставный каптал предприятия не включались. Доказательств ввода спорных объектов в эксплуатацию, а также доказательств того, что спорные газопроводы, проложенные вне территории мясокомбината, входят в состав котельной, истцом не представлено. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ни Российская Федерация, ни Владимирская область, ни муниципальное образование каких-либо правопритязаний на спорные газопроводы не заявляли. Также необоснован вывод суда о неправомерных действиях ОАО "Владимироблгаз" по передаче во исполнение распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 17.03.2004 N 187 спорных газопроводов ГУП "Владоблжилкомхоз", расценив как недобросовестное поведение ОАО "Владимироблгаз".

Заявитель пояснил, что с момента ввода в эксплуатацию спорные газопроводы используются для газоснабжения жителей жилых домов, использующих газ для личных нужд, по ул.Войкова, Казанская, Механизаторов, жилых секторов Якиманской Слободы и Дмитриевской Слободы, Казанского переулка г.Мурома, следовательно, газопроводы относятся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются муниципальной собственностью. Отметил, что ООО "Муромский мясокомбинат" не представлено доказательств возникновения права собственности на спорные газопроводы, в связи с чем государственная регистрация права собственности на них является незаконной. Неправомерны выводы суда о том, что ООО "Муромский мясокомбинат", заключив и исполнив договор купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06, автоматически передало ООО "Финтэк" права ссудодателя по договору от 03.01.2005. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Финтэк" пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз" в отзыве от 09.01.2013 N 03-03 поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы и указало, что требования ОАО "Владимироблгаз" законны и обоснованны, так как спорные газопроводы не были объектом приватизации и соответственно не могли быть объектом купли-продажи.

В отзыве от 29.01.2013 N ДИЗО-604/04-11 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области полагает необоснованным вывод суда о незаконности последующего закрепления спорных газопроводов за ГУП "Владоблжилкомхоз" и их продажи ОАО "Владимироблгаз".

Общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что спорное имущество создано по заказу предприятия Муромский мясокомбинат в 1977 году для обеспечения деятельности газовой котельной мясокомбината и введено в эксплуатацию предприятием согласно актам от 04.07.1975, от 06 и 10 октября 1977, пояснительной записке от 13.06.1977. Указало, что правопредшественники ООО "Муромский мясокомбинат" считали газопровод своим собственным имуществом, относящимся к газовой котельной, и этот факт признавался правопредшественниками ОАО "Владимироблгаз", о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 29.12.1999, договор безвозмездного пользования от 03.01.2005 N 668/05. Также необоснован довод ответчика о том, что спорное имущество не могло быть предметом приватизации и находилось в собственности Владимирской области. При этом Владимирская область, не являясь собственником имущества, не могла передать данное имущество на праве хозяйственного ведения ГУП "Владоблжилкомхоз", а впоследствии распорядиться этим имуществом, выразив согласие на его отчуждение. Ссылка ответчика на ничтожность сделки купли-продажи, совершенной между ООО "Муромский мясокомбинат" и ООО "Финтэк", не подтверждена материалами дела. Необоснован и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае рассматривается негаторный иск, направленный на защиту права собственности, не связанный с требованием о владении спорным имуществом.

В пояснениях к отзыву ООО "Финтэк" указало, что согласно акту оценки стоимости имущества предприятия "Муромский мясокомбинат" после приватизации какого-либо имущества, находившегося на балансе у Муромского мясокомбината, в государственной или муниципальной собственности не оставалось.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 29.01.2013 N 465-06 указало, что оставляет рассмотрение заявленных требование на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2013 (протокол судебного заседания от 10.06.2013).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на техническом совещании при заместителе председателя Исполкома Муромского городского Совета депутатов трудящихся по вопросу газификации предприятий северного жилого района, состоявшемся 11.02.1974, были приняты решения о прокладке газопроводов высокого и низкого давления в соответствии с генеральной схемой газоснабжения по ул. Войкова, ул. Механизаторов, фабрике им. Войкова. Проектирование и строительство газопроводов было поручено ОКС Исполкома, мясокомбинату и фабрике им. Войкова (каждому свой участок).

В соответствии с актом разбивки и передачи трассы газопровода от 04.07.1975 произведена разбивка трассы газопровода по ул. Войкова, Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до ПК котельной общей протяженностью 2118,7 м. Согласно пояснительной записке газопотребляющий объект - котельная был расположен на территории мясокомбината, находящегося в г.Муроме по ул. Ямской, 16 и ул. Войкова.

06.10.1977 принят в эксплуатацию газопровод высокого давления по ул. Войкова, Казанской, Казанскому переулку, территории рынка до газового колодца перед территорией мясокомбината, диаметром 325 мм, длиной 766 м.

10.10.1977 принят в эксплуатацию газопровод низкого давления по ул. Войкова, Казанской, Казанскому переулку, территории рынка до газового колодца перед территорией мясокомбината, диаметром 325 мм, длиной 950,2 м; диаметром 76 мм, длиной 44,8 м; диаметром 57 мм, длиной 5,5 м.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области "Об утверждении плана приватизации арендного предприятия "Муромский мясокомбинат" от 03.12.1993 N 1486 утвержден план приватизации арендного предприятия "Муромский мясокомбинат", преобразованного в акционерное общество открытого типа "Муромский мясокомбинат" с уставным капиталом 15 597 000 неденоминированных рублей.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений Муромского мясокомбината по состоянию на 01.10.1991 в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Муромский мясокомбинат" (в план приватизации арендного предприятия "Муромский мясокомбинат") в числе прочих объектов вошла газовая котельная, инв. N 31, 1977 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 340 000 руб., остаточной стоимостью 241 000 руб.

Впоследствии на основании постановлений главы местного самоуправления города Мурома Владимирской области от 09.07.1996 N 905, от 30.12.1997 N 49 акционерное общество открытого типа "Муромский мясокомбинат" преобразовано в открытое акционерное общество "Муромский мясокомбинат", затем в общество с ограниченной ответственностью "Муромский мясокомбинат".

По передаточному акту от 27.12.1997 ОАО "Муромский мясокомбинат" передало ООО "Муромский мясокомбинат" в числе прочего имущества вышеупомянутую газовую котельную, в состав которой вошел подземный газопровод высокого давления протяженностью 1117,6 п.м и подземный газопровод низкого давления протяженностью 1201,8 п.м.

28.12.1999 ООО "Муромский мясокомбинат" передало по акту приема-передачи систем газоснабжения в пользование РАО "Владимироблгаз" и на баланс филиалу "Трест "Муромгоргаз" подземный газопровод высокого давления диаметром 325 мм, протяженностью 1117,6 п.м; подземный газопровод низкого давления, диаметром 325, 108, 89, 76, 57 мм, протяженностью 1201,8 п.м; ШРП в количестве 2 шт.

Впоследствии, 03.01.2005, ООО "Муромский мясокомбинат" и ОАО "Владимироблгаз" в лице треста "Муромгоргаз" заключили договор N 668/05 безвозмездного пользования, согласно которому последнему переданы сроком на 40 лет в безвозмездное пользование с функциями балансодержателя объекты газоснабжения: подземный газопровод высокого давления диаметром 325 мм, ул. Войкова, Казанской, Казанскому переулку, территория рынка к мясокомбинату до входной задвижки - 1117,60 п.м; подземный газопровод низкого давления, диаметром 325, 108, 89, 76, 57 мм, - 1201,8 п.м; ШРП в количестве 2 шт. (колбасного цеха и мясокомбината).

Указанные объекты являются собственностью ООО "Муромский мясокомбинат" (пункт 1.2 договора).

В 2006 году ООО "Муромский мясокомбинат" осуществило за собой государственную регистрацию права собственности на сооружение газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул. Войкова, Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной, по адресу: г. Муром, ул. Ямская, д. 16, инвентарный номер: 17:435:002:000021830, протяженностью 2194,7 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 серии 33 АК N 031000. В качестве основания государственной регистрации права указан передаточный акт от 27.12.1997.

В процессе государственной регистрации права государственным регистратором были сделаны запросы в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, ТУФАУГИ по Владимирской области, Муромское отделение Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о наличии сведений о правах и правопритязаниях на данные газопроводы высокого и низкого давления. Указанные лица не заявили о своих правах на данные газопроводы.

20.11.2006 ООО "Муромский мясокомбинат" (продавец) и ООО "Финтэк" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 20/11-06, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: сооружение газопровода высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, ул. Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной, по адресу: г. Муром, ул. Ямская, д. 16, с условным номером 33-33-12/009/2006-453, инвентарный номер 17:435:002:000021830.

Договор был исполнен сторонами. Согласно передаточному акту от 20.11.2006 указанный в договоре газопровод передан ООО "Финтэк", которое зарегистрировало право собственности на него 27.12.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 136640).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009 по делу N А11-3438/2008.

Наряду с этим в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 13.10.2003 N 500 "О передаче наружных газовых сетей и других объектов газового хозяйства государственной собственности области в ведение ГУП "Владоблжилкомхоз" в целях усиления государственного контроля за учетом, обслуживанием и сохранностью действующих газопроводов и других объектов газового хозяйства, с учетом решения совещания по вопросам газификации Владимирской области от 06.08.2003 и предварительных данных по инвентаризации газопроводов, построенных за счет средств областного бюджета Комитету по управляю государственным имуществом Владимирской области поручено передать ГУП "Владоблжилкомхоз" в хозяйственное ведение наружные газовые сети и объекты газового хозяйства, принадлежащие Владимирской области, согласно результатам работы комиссии по их инвентаризации.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 17.03.2004 N 187 "О передаче наружных газовых сетей и других объектов газового хозяйства, являющихся государственной собственностью Владимирской области с баланса ОАО "Владимироблгаз" на баланс ГУП "Владоблжилкомхоз" осуществлена передача объектов систем газоснабжения, находящихся в собственности Владимирской области, с баланса ОАО "Владимироблгаз" на баланс ГУП "Владоблжилкомхоз".

Согласно акту приемки-передачи объектов систем газоснабжения, находящихся в собственности Владимирской области, в числе прочих объектов ОАО "Владимироблгаз" передало ГУП "Владоблжилкомхоз" газопровод высокого давления, г. Муром, ул. Советская, к колбасному цеху, ул. Советская, 29, протяженностью 0,174 км; газопровод высокого давления, г. Муром, ул. Войкова, Казанский пер., территория рынка до входной задвижки, протяженностью 0,943 км; газопровод низкого давления, г.Муром, ул. Войкова, Казанский пер., территория рынка до входной задвижки, протяженностью 1,003 км; шкафной газорегуляторный пункт (ШРП), г. Муром, ул. Советская, к колбасному цеху, ул. Советская, 29; шкафной газорегуляторный пункт (ШРП), г. Муром, ул. Войкова, Казанский пер., территория рынка до входной задвижки.

Право хозяйственного ведения на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Войкова, Казанский пер., территория рынка до входной задвижки, инвентарный номер 17:435:001:100060910, протяженностью 943 м зарегистрировано Муромским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 30.09.2004 за ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз" (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АВ N 359229).

Право хозяйственного ведения ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз" на газопровод низкого давления не регистрировалось.

26.12.2005 между ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз" (продавцом) и ОАО "Владимироблгаз" (покупателем) подписаны договоры N ВОГ-315-04/КРУИ/3 и ВОГ-315-04/КРУИ/5, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество согласно приложениям N 1 и обязался произвести его оплату в соответствии с условиями договоров. Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на основании распоряжения председателя Комитета по управлению Государственным имуществом по Владимирской области от 17.03.2004 N 187 (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 26.12.2005 N ВОГ-315-04/КРУИ/3 в состав объектов недвижимости, проданных ОАО "Владимироблгаз", вошли газопровод высокого давления, кадастровый номер 33:26:000000:0000:17:435:001:100060910, протяженностью 943 п.м, и газопровод низкого давления, протяженностью 1003 п.м, расположенные по адресу: г. Муром, ул. Войкова, Казанский пер., территория рынка до входной задвижки.

Право собственности ОАО "Владимироблгаз" на указанный газопровод высокого давления зарегистрировано Муромским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 06.09.2006, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 серии 33 АК N 032352. Право собственности на газопровод низкого давления за ОАО "Владимироблгаз", равно как и право хозяйственного ведения за ГУП Владимирской области "Владоблжилкомхоз", не регистрировались, поскольку предполагалось, что газопроводы низкого давления не являются объектами недвижимости.

Установив наличие регистрации права собственности на спорный газопровод за ОАО "Владимироблгаз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО "Владимироблгаз" заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО "Финтэк" на весь газопровод высокого и низкого давления протяженностью 2194,7 м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул. Войкова, ул. Казанской, Казанскому переулку, территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной, по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ямская, д. 16.

Суд первой инстанции, признавая отсутствующим право собственности ОАО "Владимироблгаз" на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул.Войкова, Казанский переулок, территория рынка до входной задвижки, протяженностью 943 м (инвентарный номер 17:435:001:100060910), и отказывая ОАО "Владимироблгаз" в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что в имеющихся в материалах дела приватизационных документах арендного предприятия "Муромский мясокомбинат" не отражено имущество мясокомбината, подлежащего отнесению к государственной или муниципальной собственности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен в результате приобретения вещи на основании сделки по отчуждению имущества. Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, в том числе протокол технического совещания при заместителе председателя Исполкома Муромского городского Совета депутатов трудящихся по вопросу газификации предприятий северного жилого района от 11.02.1974, акт разбивки и передачи трассы газопровода от 04.07.1975, пояснительную записку, акты приемки газопроводов в эксплуатацию от 06.10.1977 и от 10.10.1997, акт оценки стоимости зданий и сооружений Муромского мясокомбината по состоянию на 01.10.1991, передаточный акт от 27.12.1997, и пришел к обоснованному выводу спорные газопроводы изначально возводились государственным предприятием за счет собственных средств в целях газификации котельной, расположенной на территории мясокомбината, впоследствии в соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Муромский мясокомбинат" включены в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Муромский мясокомбинат" в составе объекта "газовая котельная", инв. N 31, 1977 года ввода в эксплуатацию.

Судом правомерно установлено, что спорный газопровод прокладывался и сооружался для целей обеспечения газовой котельной Муромского мясокомбината, который являлся заказчиком этих работ и принял газопроводы после их сооружения в свое ведение. В связи с этим спорный газопровод не мог относиться ни к объектам инженерной инфраструктуры города, ни к объектам социально-культурного или коммунально-бытового назначения. Доказательств обратного ОАО "Владимироблгаз" не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в плане приватизации государственного предприятия "Муромский мясокомбинат" объектов недвижимости как газопроводов либо сооружений газопровода, нахождении имущества на момент приватизации государственного предприятия "Муромский мясокомбинат" в государственной собственности, отсутствии доказательств ввода спорных объектов в эксплуатацию, указание на то обстоятельство, что спорные газопроводы, проложенные вне территории мясокомбината, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приватизация арендного предприятия "Муромский мясокомбинат" осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации 30.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду".

На основании пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Планы приватизации, в том числе акты оценки, не предусматривали детального (подробного) описания всего недвижимого приватизируемого имущества, а основывались на группах и видах основных средств. При этом как план приватизации, так и все иные оформляемые документы при осуществлении приватизации (акт оценки стоимости имущества, акт приемки-передачи и другие), по сути представляли из себя две группы имущества: имущество, передаваемое в порядке приватизации, и имущество, не подлежащее приватизации, которое остается в собственности государства или в муниципальной собственности.

Из имеющихся в материалах дела приватизационных документов арендного предприятия "Муромский мясокомбинат" не усматривается наличие имущества мясокомбината, подлежащего отнесению к государственной или муниципальной собственности.

Наряду с этим согласно письмам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, а также пояснениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ни Российская Федерация, ни Владимирская область, ни соответствующее муниципальное образование, не имеет правопритязаний на спорные газопроводы.

Неправоверна и ссылка заявителя жалобы на то, что с момента ввода в эксплуатацию спорные газопроводы используются для газоснабжения жителей жилых домов, использующих газ для личных нужд, по ул.Войкова, Казанская, Механизаторов, жилых секторов Якиманской Слободы и Дмитриевской Слободы, Казанского переулка г.Мурома, следовательно, газопроводы относятся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются муниципальной собственностью.

Исследовав обстоятельства создания названных газопроводов, условия их эксплуатации, режим использования, место их нахождения, характер производственной деятельности ООО "Муромский мясокомбинат", суд установил, что эти объекты были построены для обеспечения потребностей производства мясоомбината, с момента ввода их в эксплуатацию входили в состав имущества бывшего государственного предприятия (Муромского мясокомбината).

Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действий ответчика по признанию ООО "Муромский мясокомбинат" в качестве собственника спорных газопроводов и не предъявлению своих прав на них, выразившихся в принятии от последнего в пользование и на баланс систем газоснабжения по акту приема-передачи от 28.12.1999 и заключении договора безвозмездного пользования от 03.01.2005 N 668/05, пришел к правомерному выводу о том, что спорные газопроводы вошли в состав газовой котельной, включенной в план приватизации предприятия "Муромский мясокомбинат".

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал ООО "Финтэк" собственником спорных объектов на основании исполненного договора купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06.

В свою очередь ОАО "Владимироблгаз" не доказало оснований возникновения у него права собственности на спорные газопроводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, право собственности на спорное имущество перешло в процессе приватизации в 1993 году ОАО "Муромский мясокомбинат" (в настоящее время - ООО "Муромский мясокомбинат") и впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.11.2006 N 20/11-06 ООО "Финтэк". В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1991 отсутствуют сведения об объектах, не вошедших в состав выкупаемого имущества и передаваемых в областную собственность.

Включение спорных газопроводов в числе прочих объектов газоснабжения в акт о приемке-передаче объектов систем газоснабжения в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 17.03.2004 N 187 и последующая передача данного имущества ГУП "Владоблжилкомхоз" правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение ОАО "Владимироблгаз", знавшего о наличии у общества права собственности на данное имущество. В связи с этим суд обоснованно счел незаконным закрепление данных газопроводов за ГУП "Владоблжилкомхоз" и их продажу ОАО "Владимироблгаз" по договорам купли-продажи N ВОГ-315-04/КРУИ/З от 26.12.2005 и ВОГ-315-04/КРУИ/5 от 26.12.2005.

В целях устранения неопределенности в отношении объекта, право собственности на которое зарегистрировано за различными субъектами гражданских правоотношений, судом удовлетворены требования ООО "Финтэк" и признано отсутствующим право ОАО "Владимироблгаз" на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, по ул.Войкова, Казанский переулок, территория рынка до входной задвижки, протяженностью 943 м (инвентарный номер 17:435:001:100060910).

Ссылка заявителя на пропуск ООО "Финтэк" срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Как указывалось выше, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 направлен на устранение правовой неопределенности в отношении собственников одного и того же имущества. Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости препятствует законному собственнику владеть и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 по делу N А11-469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимироблгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова