г.Владимир |
|
11 марта 2013 г. |
Дело N А43-6148/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубкова Андрея Михайловича (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886, г. Нижний Новгород) Костюнина Александра Валерьевича (г. Москва) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" требований Голубкова Андрея Михайловича в размере 30 000 000 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-6148/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - ООО "Автодом-М") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Костюнин А.В.).
В порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Костюнин А.В. предъявил требование об исключении из реестра требований кредиторов второй требований Голубкова А.М.
Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Голубков А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, заявление Костюнина А.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку им был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.12.2008 между ООО "Автодом-С" и Голубковым А.М. заключен контракт, в соответствии с которым на Голубкова А.М. были возложены обязанности единоличного исполнительного органа.
Пунктами 2.7 и 2.8 контракта предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового контракта.
Ввиду того, что контракт был расторгнут Голубков А.М. обратился в Третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при АНО "Арбитр" за взысканием 30 000 000 руб.
Решением Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при АНО "Арбитр" с ООО "Автодом-М" в пользу Голубкова А.М. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового контракта в размере 30 000 000 руб. и Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист.
В порядке пункта 2 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования Голубкова А.М. включены конкурсным управляющим в реестр требований в размере 30 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2012 по делу N А43-5148/2011 признаны недействительными пункты 2.7 и 2.8 контракта от 21.12.2008, заключенного между Голубковым А.И. и ООО "Автодом-М", определяющие размер компенсации директору общества в сумме 30 000 000 рублей в случае досрочного расторжения контракта по инициативе общества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6346/2012 определение Автозаводского районного суда от 27.09.2011 по делу N2-3528/2011 отменено, в удовлетворении заявления Голубкова А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда отказано.
По заявлению конкурсного управляющего с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта и руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно исключил требований Голубкова А.М. из реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из реестра требований кредиторов данное требование Голубкова А.М. в размере 30 000 000 руб., поскольку законных оснований нахождения данных требований не имеется.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Е.А. Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-6148/2011
Должник: ООО Автодом-М г. Н. Новгород
Кредитор: ООО Автодом-М г. Н. Новгород
Третье лицо: Автозаводский районный суд г. Н. Новгород, Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и развития"", Гаражный потребительский кооператив "Автодом", Голубков А. М., ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Н. Новгород, ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, Костюнин А. В., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Н, НП СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональный арбитражных управляющих "Регион", ООО "Атриум", ООО "Гранитстройинвест", ООО "Мегаполис-Инвест", ООО "Мегаполис-Финанс", ООО "Питер-Инвест" Гурину П. П., ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация", ООО "ТоиМаркет", Северо-Западный филиал ОАО АКБ "МБРР", Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Автозаводскому району г. Н. Новгород, Шрайбер Ю. П.
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1017/15
15.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-314/15
19.03.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
23.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
25.08.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
18.08.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
06.06.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
05.05.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
26.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
10.12.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
05.12.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
03.12.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
27.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11988/13
28.10.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
10.10.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
09.10.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
02.10.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
12.09.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
02.09.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
27.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
19.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
31.07.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
19.07.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
03.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10394/13
02.07.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
27.06.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
26.06.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
15.05.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
30.04.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
22.04.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
02.04.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
25.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
19.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
18.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
11.03.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
26.02.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
13.02.2013 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
17.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5755/12
09.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
29.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
28.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16906/12
07.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16906/12
29.11.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
16.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4998/12
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
21.08.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
25.07.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
16.07.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
27.04.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
25.04.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
28.12.2011 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
20.12.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
10.10.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
21.09.2011 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6148/11
11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3519/11
24.06.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11
06.06.2011 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3611/11