Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-4583/11

г. Владимир

08 февраля 2012 г.

Дело N А43-27738/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Якимовой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Мирзоева Интигама Довлат оглы, Сафарова Натика Биннат оглы, индивидуального предпринимателя Молоковой Людмилы Васильевны, Кулиевой Елены Геннадьевны, Слепова Юрия Владиславовича, Колодько Александра Ивановича, Полина Вячеслава Владимировича, Коробковой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Николаевича, Большаковой Натальи Николаевны, Мирзоева Намизада Гамид оглы, Шустровой Галины Петровны, индивидуального предпринимателя Никонова Михаила Евгеньевича, установил:

Заявители обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-27738/2010, принятое судьей Давыдовой Е.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Иваницкой Татьяне Николаевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

- Лаптева Андрея Викторовича г.Кстово Нижегородской области,

- Якимова Александра Михайловича г.Кстово Нижегородской области,

- Строковой Марины Павловны г.Кстово Нижегородской области,

- Зуевской Татьяны Федоровны г.Кстово Нижегородской области,

- Железновой Марины Анатольевны г.Кстово Нижегородской области,

- Смуровой Н.Л., г.Кстово Нижегородской области,

- Якимова Сергея Михайловича г.Кстово Нижегородской области,

- Белобородовой Валентины Михайловны г.Кстово Нижегородской области,

об освобождении земельного участка.

Как следует из текста апелляционной жалобы поданной Чистяковой М.В., лицами, не участвующими в деле и права которых затронуты принятым судебным актом являются Большакова Наталья Николаевна и Никонов Михаил Евгеньевич, доверенности которых на представление Чистяковой М.В. их интересов, отсутствуют.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена доверенность открытого акционерного общества "Кстовский хлеб" (лицо, не привлеченное к участию в деле), который не поименован в жалобе как заявитель.

Кроме того, Лаптев Андрей Викторович, Строкова Марина Павловна, индивидуальный предприниматель Зуевская Татьяна Федоровна, Железнова Марина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Смурова Надежда Львовна, Якимов Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Иваницкая Татьяна Николаевна являлись лицами, участвующими в деле, приложили копии доверенностей на представление своих интересов выданных на Чистякову М.В., но не поименованы в данной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в порядке апелляционного производства решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Предметом спора по настоящему делу является освобождение земельного участка площадью 61 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка, кадастровый номер 52:25:01 03 31:0054, расположенный по адресу: г.Кстово, пл.Ленина, от расположенного на нем мини-маркета и возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-27738/2010 удовлетворил исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и обязал индивидуального предпринимателя Иваницкую Татьяну Николаевну в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 61 кв.м. в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка, кадастровый номер 52:25:01 03 31:0054, расположенный по адресу: г.Кстово, пл.Ленина, от расположенного на нем мини-маркета и возвратить земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области по акту приема-передачи.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области, принятом по данному спору, ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов, затрагивающих права и обязанности индивидуального предпринимателя Якимовой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Мирзоева Интигама Довлат оглы, Сафарова Натика Биннат оглы, индивидуального предпринимателя Молоковой Людмилы Васильевны, Кулиевой Елены Геннадьевны, Слепова Юрия Владиславовича, Колодько Александра Ивановича, Полина Вячеслава Владимировича, Коробковой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Николаевича, Большаковой Натальи Николаевны, Мирзоева Намизада Гамид оглы, Шустровой Галины Петровны, индивидуального предпринимателя Никонова Михаила Евгеньевича, относительно спорного имущества.

Из текста апелляционной жалобой следует, что расположенный на земельном участке кадастровый номер 52:25:01 03 31:0054, по адресу: г.Кстово, пл.Ленина, мини-маркет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Иваницкой Т.Н. является составным элементом торгового комплекса, состоящего из 26 минимагазинов, связанными между собой общим фундаментом, несущими стенами, перегородками, сетями электроснабжения и инженерными коммуникациями и из одного из них, повлечет за собой разрушение других минимагазинов.

Между тем, заявителями не представлено доказательств того, что мини-маркет, возведенный на площади 61 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 52:25:01 03 31:0054, по адресу: г.Кстово, пл.Ленина, от которого суд обязал индивидуального предпринимателя Иваницкую Т.Н., освободить земельный участок, является составным элементом торгового комплекса, состоящего из 26 минимагазинов, и его демонтаж невозможен без повреждения других мини-маркетов.

Кроме того, заявителями не представлено документальных доказательств, подтверждающих их право собственности на мини-маркеты, а также право аренды на спорный земельный участок в границах, указанных на прилагаемом к договору Плане земельного участка, кадастровый номер 52:25:01 03 31:0054, расположенного по адресу: г.Кстово, пл.Ленина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом решение о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя Якимовой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Мирзоева Интигама Довлат оглы, Сафарова Натика Биннат оглы, индивидуального предпринимателя Молоковой Людмилы Васильевны, Кулиевой Елены Геннадьевны, Слепова Юрия Владиславовича, Колодько Александра Ивановича, Полина Вячеслава Владимировича, Коробковой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Николаевича, Большаковой Натальи Николаевны, Мирзоева Намизада Гамид оглы, Шустровой Галины Петровны, индивидуального предпринимателя Никонова Михаила Евгеньевича, не принималось, и заявители не обосновали каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителями пропущен срок для обжалования судебного решения от 07 июня 2011 года и оснований для его восстановления не имеется.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято 07.06.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителями в суд первой инстанции 19.01.2012, согласно штемпельной отметки Арбитражного суда Нижегородской области, то есть по истечении пресекательного 6- месячного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявители ссылаются на то, что о принятом судебном акте им стало известно 20.12.2011 от судебных приставов.

Между тем, в тексте апелляционной жалобы и ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы представителем заявителей Чистяковой М.В. не приведены доказательства, подтверждающие тот факт, что о вынесенном решении заявителям стало известно 20.12.2011 года.

Таким образом, причины указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якимовой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Мирзоева Интигама Довлат оглы, Сафарова Натика Биннат оглы, индивидуального предпринимателя Молоковой Людмилы Васильевны, Кулиевой Елены Геннадьевны, Слепова Юрия Владиславовича, Колодько Александра Ивановича, Полина Вячеслава Владимировича, Коробковой Татьяны Ивановны, индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Николаевича, Большаковой Натальи Николаевны, Мирзоева Намизада Гамид оглы, Шустровой Галины Петровны, индивидуального предпринимателя Никонова Михаила Евгеньевича, подлежит возвращению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Лаптев Андрей Викторович, Строкова Марина Павловна, индивидуальный предприниматель Зуевская Татьяна Федоровна, Железнова Марина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Смурова Надежда Львовна, Якимов Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Иваницкая Татьяна Николаевна являлись лицами, участвующими в настоящем деле, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного заседания и которые имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение от 07.06.2011 в предусмотренный законодательством срок (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180, 257, 259, пунктом 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу, так как она подана лицами, не имеющими право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства и подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-27738/2010.

2. Возвратить заявителям апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина