Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 01АП-1359/10

г. Владимир

22 апреля 2010 г.

Дело N А11-14633/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой компании DANLEVY INVESTMENTS LIMITED на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2010 по делу N А11-14633/2009, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-МЕТИНВЕСТ", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Армагус", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Тексконтракт", г. Москва, о признании сделок недействительными,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Глобал-МЕТИНВЕСТ" (далее - ООО "Глобал-МЕТИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс" (далее - ООО "Aгpo-Финанс") и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Ресурс-Сервис") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - ОАО "Армагус") и открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о признании недействительными договора залога недвижимого имущества ОАО "Армагус от 21.08.2008 N 0011-13/3Н-06-100, договора залога оборудования ОАО "Армагус" от 21.08.2008 N 0011-15/ЗИ-06-100 и договора поручительства от 26.08.2008 N 0011-06-П-10.

Исковые требования основаны на статьях 77-79, 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что сделки являются взаимосвязанными. При этом договоры залога недвижимого имущества и оборудования являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО "Армагус" Дементьевой Т.Н., а договор поручительства, кроме того, и крупной сделкой для ОАО "Армагус". Вопрос о совершении указанных сделок как сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров ОАО "Армагус" не рассматривался, решение об их одобрении общим собранием акционеров ОАО "Армагус" не принималось.

Решением от 02.02.2010 признаны недействительными заключенные между ОАО "Армагус" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" договор залога недвижимого имущества ОАО "Армагус" от 21.08.2008 N 0011-13/ЗН-06-100, договор залога оборудования ОАО "Армагус" от 21.08.2008 N 0011-15/ЗИ-06-100, договор поручительства от 26.08.2008 N 0011-06-П-10.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания DANLEVY INVESTMENTS LIMITED (далее - компания) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как нарушающий ее права, поскольку компания 31.08.2008 заключила с ОАО "УРАЛСИБ" договор поручительства. Предметом данного договора является обязанность несения ответственности перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" за исполнение ОАО "Армагус" всех обязательств перед банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.08.2008 N 0011-13/ЗН-06-100.

По мнению заявителя, истцы не доказали факт причинения им убытков, необоснован вывод суда об отклонении ссылки ОАО "Банк УРАЛСИБ" о злоупотреблении правом со стороны истцов, сделки совершены в соответствии с законом.

Жалоба обоснована статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ней приложен договор поручительства от 31.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции разрешил спор между участниками общества и обществом об оспаривании сделок по обеспечению кредитом.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из содержания решения не усматривается, что оно касается прав и обязанностей заявителя.

Компания не является ни участником общества, ни участником спора по указанному делу, следовательно, нарушение обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя ничем не обосновано.

Компания, не участвовавшая в деле, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях.

Договор поручительства от 31.08.2009 не фигурирует в материалах дела, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, компания отвечает в полном объеме за исполнение ОАО "Армагус" всех обязательств перед банком по договору об ипотеке от 21.08.2008 N 0011-13/3Н-06-100, который признан судом недействительным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу компании DANLEVY INVESTMENTS LIMITED на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2010 по делу N А11-14633/2009 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Т.С. Родина