Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-5358/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-34234/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Анисимова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу N А56-34234/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к ИП Анисимову Вадиму Владимировичу (далее - Предприниматель)

о расторжении договора, освобождении земельного участка,

установил:

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу N А56-34234/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением апелляционного суда от 01.11.2012 г. апелляционная жалоба с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возвращена Предпринимателю в связи направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.12.2012 г. апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском предусмотренного законом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением апелляционного суда от 30.01.2013 г. апелляционная жалоба с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возвращена Предпринимателю в связи направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства Предприниматель сослался на пропуск установленного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в связи с неоднократным возвращением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ранее поданных жалобы.

Апелляционный суд признал заявленное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По правилам ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Доводы ходатайства не могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не зависящими от Предпринимателя обстоятельствами, вследствие которых срок подачи апелляционной жалобы был пропущен. Нарушение Предпринимателем процессуальных норм, повлекших вынесение апелляционным судом определений о возращении апелляционных жалоб, не может явиться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд принял во внимание процессуальное поведение ответчика (подателя жалобы), направленное на затягивание судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что определением от 01.11.2012 г. подателю жалобы разъяснен установленный порядок подачи жалобы, вместе с тем Предприниматель повторно обратился непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для вынесения 30.01.2013 г. определения о возвращении апелляционной жалобы; при обращении с настоящей жалобой не соблюдены требования п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, что влечет оставление апелляционной жалобы без движения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска Предпринимателем срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление судом пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5358/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 58 листах; конверт.

Судья

Н.С. Полубехина