Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1354/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-29312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца - Величко Ю.Г. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евровит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-29312/2012,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Евровит" (ОГРН 1022301430337/ ИНН 2309076506),

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на самовольные постройки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евровит" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО г. Краснодар (далее администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, 5:

вновь возведенный одноэтажный литер "Г", состоящий из: помещения N 1 - 116,6 кв.м. - подсобное; помещения N 2 - 40,4 кв.м. - подсобное; общей площадью 157,0 кв.м.,

вновь возведенную надстройку литер "над/А", состоящую из: помещения N 1 -46,4 кв.м. - подсобное; помещения N 2 - 37,6 кв.м.; помещения N 3 - 16,9 кв.м. -подсобное; помещения N 4 - 21,1 кв.м. - подсобное; помещения N 5 - 27,4 кв.м. -подсобное; помещения N 6 - 6,5 кв.м. - подсобное; помещения N 7 - 20,9 кв.м.; помещения N 8 - 9,3 кв.м.; помещения N 9 - 1,7 кв.м.; помещения N 10 - 41,9 кв.м. -подсобное; помещения N 11 - 16,3 кв.м. - подсобное; общей площадью 249,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Евровит" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, при наличии сомнений в достоверности и достаточности имеющихся в деле заключений компетентных органов назначит по делу судебную экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к получению акта вода объекта в эксплуатацию. До начала строительства и реконструкции спорных объектов истец не обращался за получением соответствующего разрешения, поскольку полагал, что оно не требуется. Литер Г площадью 157,0 кв.м. является хозяйственным строением вспомогательного назначения, на строительство которого в силу п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется. Истцом также была произведена реконструкция жилого дома литер "под/А, А" путем надстройки литера над/А общей площадью 249,0 кв.м., которая по мнению истца не затронула конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности существующего строения, что подтверждено техническим заключением ООО "ЮГ-ДОМ" N 10/02-28 от 18.02.2010, экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 488/03-1 от 12.05.2011. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наличии сомнений в достоверности заключений компетентных органов суд был вправе назначить экспертизу, однако данным правом не воспользовался и не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в суде первой инстанции представитель истца устно заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако подтверждающих доказательств не имеется. Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не перечислены, представить сведения о предлагаемой экспертной организации и кандидатурах экспертов не имеет возможности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, из категории земель поселений, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1192 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 22 004:0003, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 5, на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 г. зарегистрированного под N 23-23-01/033/2005-246 от 17.03.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2005 г. серии 23-АА N 106039.

За истцом так же зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 465,8 кв.м. и жилой 25,2 кв.м., инвентарный номер 50056-00, Литер "под/А,А, кадастровым номером 23-23-01/033/2005-246, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2007 г. серии 23-АД N 556120.

На земельном участке истцом возведено хозяйственное строение вспомогательного назначения - одноэтажный литер "Г", площадью 157,0 кв.м., а так же произведена реконструкция жилого дома литер "под/А,А" путем надстройки литера над/А общей площадью 249,0 кв.м.

Отказывая в иске суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из технического заключения по обследованию спорных объектов, проведенного ООО "ЮГ-ДОМ" N 10/02-28 от 18.02.2010 г., экспертного заключения выполненного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 4882/03-1 от 12.05.2011 г., следует, что возведенная надстройка литер "над/А" и строение литер "Г" не повлияли на несущую способность основного строения литер "А", по адресу: г. Краснодар, ул. Пригородная, 5, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают основным требованиям СНиП, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям.

Однако, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных и возведенных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным суда разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование факта обращения истца в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, в материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 29/7201 от 01.09.2011 г. которым обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, в виду отсутствия документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, за исключением правоустанавливающего документа на земельный участок.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта с заявлением, к которому был бы приложен пакет документов, перечень которых указан в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию или в получении разрешительной документации ему было необоснованно отказано, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Евровит" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Стороны своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовались. При обращении с апелляционной жалобой ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом надлежащим образом не оформлено, не представлены сведения об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, вопросы подлежащие постановке перед экспертом, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда. Указание на возможность проведения судебной экспертизы по инициативе суда, изложенное в апелляционной жалобе, носит формальный и декларативный характер.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ и с учетом правовой позиции относительно перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008, оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-29312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов