Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-2310/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А50-24190/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года

по делу N А50-24190/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1025901778803, ИНН 5913000338)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3 (ОГРН 1025901777989, ИНН 5913002649)

о взыскании задолженности по выполнению работ по гидравлическому испытанию внутренней системы отопления по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года апелляционная жалоба ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 3 - возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24190/2012, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 3 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24190/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года истек 19 февраля 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение принято 05 февраля 2013 года.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24190/2012 сдана заявителем на почту 26 февраля 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3.

2. Возвратить ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру N 26 от 15.02.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н. Лихачева