Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2310/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-24190/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года

по делу N А50-24190/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1025901778803, ИНН 5913000338)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3 (ОГРН 1025901777989, ИНН 5913002649)

о взыскании задолженности по выполнению работ по гидравлическому испытанию внутренней системы отопления по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года апелляционная жалоба ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 3 - возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24190/2012, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 3 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24190/2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года повторная апелляционная жалоба ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 3 - возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

22.03.2013 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 3 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с очередной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24190/2012. Одновременно муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N 3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года истек 19 февраля 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 3 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 05 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что обжалуемое решение получено ответчиком 15.02.2013.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции опубликовано в сети "Интернет" 06 февраля 2013 года, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 3 располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 19 февраля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24190/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3.

3. Возвратить ответчику - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру N 26 от 15.02.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева