Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-154/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": Фомина А.В., представитель, доверенность от 05.10.2012 N 114/12; Цыганова М.И., представитель, доверенность от 10.10.2012 N 114/12

от временного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Болдина В.А.: Волков С.С., представитель, доверенность б/н от 03.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рабкова Ильи Георгиевича на определение от 30.11.2012 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Рабкова Ильи Георгиева

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Амурметалл"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, далее - должник, Общество) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 31.08.2012 (резолютивная часть оглашена 30.08.2012) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.

Рабков Илья Георгиевич (ИНН 7710353606, г.Нижний Новгород, далее - кредитор) 07.10.2012 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по облигациям серии 01 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-01- 30513-F в размере 1 378 774 руб. 69 коп., из которых:

- 995 615 руб. - номинальная стоимость облигаций;

- 45 892 руб. 60 коп. - купонный доход по облигациям за период с 26.06.2009 по 22.12.2009;

- 246 639 руб. 32 коп. - проценты, начисленные по мировому соглашению в порядке статьи 156 Закона о банкротстве за период с 22.12.2009 по 30.08.2012;

- 40 071 руб. - сумма пеней, штрафов, неустоек, утвержденная мировым соглашением от 22.12.2009 по делу N А73-6835/2009;

- 46 530 руб. - проценты (статья 395 ГК РФ), начисленные за период с 26.06.2009 по 22.12.2009;

- 4 026 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за периоды с 16.05.2012 и с 16.08.2012 по 30.08.2012 за нарушение Обществом условий мирового соглашения от 22.12.2009 в части перечисления платежей от 15.05.2012 и от 15.08.2012.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 требование Рабкова И.Г. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 270 334 руб. 64 коп., в остальной части требований, а именно, в части требований по основному долгу в размере 54 764 руб., в части требований по купонному доходу в размере 45 892 руб. 60 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 026 руб. 77 коп., начисленных за периоды с 16.05.2012 и с 16.08.2012 по 30.08.2012, отказано.

В апелляционной жалобе Рабков И.Г. просит отменить определение суда от 30.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 277 руб. 41 коп. (пересчитанных с учетом согласия с отказом во включении в реестр части основного долга) и 45 892 руб. 60 коп. - купонного дохода за период с 26.06.2009 по 22.12.2009 руб. Кроме того, ссылается на неправильное определение размера неустойки за период с 26.06.2009 по 22.12.2009 в порядке статьи 395 ГК РФ (суд указал сумму 46 271 руб. 50 коп. вместо 46 530 руб.). Также указал на ошибочность выводов суда о том, что проценты в сумме 243 141 руб. 14 коп. подлежат учету в реестре как неустойка.

В обоснование указывает на то, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является одним из условий мирового соглашения (пункта 4.2), определяющим плату за пользование денежными средствами кредиторов, заключивших мировое соглашение, которое является сделкой, устанавливающей порядок пользования денежными средствами кредиторов, а также сроки и порядок возврата этих денежных средств. В подтверждение данной позиции ссылается также на абзац пятый пункта 4.4 мирового соглашения. В этой связи полагает, что начисление указанных процентов не может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Указывает на то, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носит иной характер - штрафной, поскольку является платой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Должник в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, по своей правовой природе идентична ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, предусмотрена в виде процентов, которые начисляются на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения с даты утверждения мирового соглашения до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов. Поскольку кредитором в соответствии с пунктом 4.2 мирового соглашения за период с 16.05.2012 по 30.08.2012 уже начислены проценты и эти проценты включены в общую сумму процентов (243 141 руб. 14 коп.), рассчитанных за период с 22.12.2009 по 30.08.2012, следовательно, начисление спорных процентов противоречит требованиям о невозможности возложения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 27.02.2013 объявлялся перерыв до 05.03.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и временного управляющего должником высказались в поддержку обжалуемого определения, которое считают законным и не подлежащим отмене.

Рабков И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку Рабковым И.Г. обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 16.05.2012 и с 16.08.2012 по 30.08.2012, в сумме 1 277 руб. 41 коп., требования о включении купонного дохода в размере 45 892 руб. 60 коп., неправильного расчета размера неустойки за период с 26.06.2009 по 22.12.2009 в порядке статьи 395 ГК РФ (суд указал сумму 46 271 руб. 50 коп. вместо 46 530 руб.), а также в части порядка удовлетворения требований.

Проверив законность определения от 30.11.2012 в обжалуемой части, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено выше, сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 08.09.2012.

Настоящее требование направлено в арбитражный суд первой инстанции 07.10.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Рабковым И.Г. спорных требований, которые являются предметом повторного рассмотрения арбитражным апелляционным судом, установлено следующее.

В обоснование своих требований кредитор указал на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Хабаровского края в рамках рассмотрения ранее возбужденного производства по делу N А73-6835/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009 по указанному делу в отношении Общества была введена процедура наблюдения: определением суда от 28.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Рабкова И.Г. в сумме 1 074 071 руб., состоящих из 1 034 000 руб. - номинальной стоимости указанных выше облигаций, 40 071 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.12.2009 производство по делу N А73-6835/2009 прекращено на основании статей 57, 150, 159 Закона о банкротстве с утверждением мирового соглашения от 21.12.2009 между Обществом и его кредиторами (далее - мировое соглашение), в числе которых поименован Рабков И.Г. с указанной выше задолженностью (1 034 000 руб. - основной долг и 40 071 руб. - пени, штрафы, неустойка).

После утверждения мирового соглашения Обществом в счет оплаты задолженности по основному долгу Рабкову И.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 93 149 руб., что, с учетом, установленных в суде первой инстанции обстоятельств, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В остальной части задолженность Общества перед кредитором, установленная мировым соглашением (в части номинальной стоимости облигаций в размере 940 851 руб. и суммы пеней, штрафов, неустоек в размере 40 071 руб.), осталась не погашенной, что также не является спорным.

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что за период от даты введения процедуры наблюдения (с 26.06.2009) по дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Хабаровского края начисляются к уплате проценты в соответствии с условиями облигационных займов (абзац третий мирового соглашения), а также с даты утверждения мирового соглашения начисляются к оплате проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму номинальной стоимости облигаций, принадлежащих кредитору, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Хабаровского края (абзац четвертый мирового соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом. При этом с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Данные проценты могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97).

По расчету кредитора сумма процентов, начисленных в соответствии с абзацем третьим пункта 4.2 мирового соглашения за период с 26.06.2009 по 22.12.2009 (по условиям облигационных займов) составила 45 892 руб. 60 коп.

При этом кредитор сослался на то, что он является владельцем 1 034 облигаций серии 01, которые подлежали погашению 26.02.2009, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А73-6835/2009 (26.06.2009).

Решением о выпуске установлен порядок определения купонного дохода (процентов за пользование займом) лишь до момента погашения облигаций, т.е. до 26.02.2009 и не установлен размере процентов за пользование займом в период после 26.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии прямого указания на иное в законе или договоре займодавец имеет право на получение с заемщика определенных договором процентов на сумму займа. При отсутствии условия о размере процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование средствами, исходя из ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга.

В этой связи отказ суда первой инстанции во включении купонного дохода в размере 45 892 руб. 60 коп. нельзя признать правомерным.

Оспаривая расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты введения процедуры наблюдения до даты утверждения мирового соглашения (по мнению заявителя, суд неверно указал сумму 46 271 руб. 50 коп. вместо 46 530 руб.), Рябков И.Г. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции количества дней, примененных в расчете (179 вместо 180).

Вместе с тем, суд правомерно определил период взыскания до 21.12.2009, а не до 22.12.2009, как просил заявитель.

Далее, сумма процентов, начисленная в соответствии с абзацем четвертым пункта 4.2 мирового соглашения на основания пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период с 22.12.2009 по 30.08.2012 по расчету кредитора составила 243 141 руб. 14 коп.

В части факта включения указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и размера этих требований определение суда от 30.11.2012 не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с определением судом первой инстанции порядка удовлетворения требований в части процентов, как требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проценты, начисленные согласно абзацу 3 пункта 4.2 мирового соглашения по условиям облигационного займа с 26.06.2009 по 21.12.2009 (до даты утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве) только на сумму номинальной стоимости облигаций с применением процентной ставки купонного периода являются процентами за пользованием суммой займа, но не мерой ответственности (глава 25 ГК РФ), что следует из статей 809, 816 ГК, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Проценты, начисляемые по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период с 22.12.2009 по 30.08.2012 являются платой за пользование денежными средствами, близкой по своей правой природе к плате за предоставление займа, что согласуется с разъяснениями пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97, на которое делалась ссылка выше. Абзацем четвертым пункта 4.2 мирового соглашения также установлено, что начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве осуществляется на сумму номинальной стоимости облигаций.

Таким образом, требования в размере 45 892 руб. 60 коп., составляющие проценты, начисленные по абзацу третьему пункта 4.2. мирового соглашения за период с 26.06.2009 по 21.12.2009, в размере 46 271 руб. 50 коп. - проценты начисленные за период с 26.06.2009 по 21.12.2009, 243 141 руб. 14 коп. - проценты, начисленные по абзацу четвертому пункта 4.2 мирового соглашения за период с 22.12.2009 по 30.08.2012, не являясь финансовой санкцией, не могут учитываться по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и должны погашаться наряду с основным долгом.

Заявитель жалобы также не согласен с определением суда от 30.11.2012 в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 277 руб. 45 коп., начисленных за нарушение Обществом условий мирового соглашения от 22.12.2009 в части перечисления платежей от 15.05.2012 и от 15.08.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая такое решение, исходил из того, что правовая природа процентов, начисленных на основании абзаца четвертого пункта 4.2 мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, совпадает, поскольку они являются платой за пользование чужими денежными средствами; при этом указал на то, что данные проценты начислены за один и тот же период, а применение двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Между тем, как указано выше, проценты, начисленные на основании абзаца четвертого пункта 4.2 мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона являются платой за пользование заемными денежными средствами, право на получение которой возникло у кредитора в силу пункта 1 статьи 809, статьи 816 ГК РФ и условий договоров облигационного займа.

Следует отметить, что с соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу изложенного требование Рабкова И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ нельзя признать совпадающими по своей природе с требованием о процентах, начисленных на основании абзаца четвертого пункта 4.2 мирового соглашения.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков перечисления платежей, установленных мировым соглашением, а именно: платежей от 15.05.2012 и от 15.08.2012, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, требование Рабкова И.Г. в части процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов произведен кредитором правильно за периоды с 16.05.2012 и с 16.08.2012 (дни, следующие за датами осуществления платежей в соответствии с приложением N 2 к мировому соглашению) по 30.08.2012 (до введения процедуры наблюдения в отношении должника) на суммы, подлежащие оплате в соответствии с Приложения N 2 к мировому соглашению 16.05.2012 и 16.08.2012, с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день исполнения обязательств. Арифметически расчет судом проверен и признан правильным.

При решении вопроса о квалификации данных требований в качестве реестровых или текущих платежей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Поскольку проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств они учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При изложенном апелляционная жалоба Рабкова И.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, а также доводы должника, изложенные в отзыве на жалобу, подлежат отклонению на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.11.2012 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по делу N А73-7519/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, г.Комсомольск-на-Амуре) требования Рабкова Ильи Георгиевича (ИНН 7710353606, г.Нижний Новгород) в размере 1 317 504 руб. 69 коп., в том числе: 940 851 руб. - номинальная стоимость облигаций; 45 892 руб. 60 коп. - накопленный купонный доход, 40 071 руб. - сумма пеней, штрафов, неустоек, 46 271 руб. 50 коп. - проценты, начисленные за период с 26.06.2009 по 21.12.2009; 243 141 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за период с 22.12.2009 по 30.08.2012; 1 277 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 16.05.2012 и с 16.08.2012 по 30.08.2012.

Сумму пеней, штрафов, неустоек в размере 40 071 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 277 руб. 45 коп. учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина