Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-11774/12

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А59-2574/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С.М. Синицыной

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва,

апелляционное производство N 05АП-11774/2012,

на определение от 13.11.2012 судьи Н.И. Акининой

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по делу N А59-2574/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (ОРГНИП 304650134300374, ИНН 650100431915)

об освобождении земельного участка,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2011 по делу N А59-2574/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012, на индивидуального предпринимателя Хе Ен Хва (далее должник, Хе Ен Хва, предприниматель) возложена обязанность освободить земельный участок N6649 с кадастровым номером 65:01:0901011:0013, расположенный в планировочном районе Ново-Александровск, по восточной стороне улицы Советской, южнее дома N 8-б, общей площадью 0,0131 га, от некапитального неспециализированного магазина и передать земельный участок Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска). Арбитражным судом Сахалинской области 30.01.2012 выдан исполнительный лист АС N 002996232 на принудительное исполнение решения суда.

Хе Ен Хва обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав, что на данном земельном участке расположен магазин, и предприниматель не имеет возможности освободить помещение магазина от товара и демонтировать здание до предоставления ей другого земельного участка.

К рассмотрению вопроса в соответствии с требованиями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен судебный пристав-исполнитель.

Определением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявления ИП Хе Ен Хва об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2012, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, просил удовлетворить заявление и предоставить отсрочку исполнения решения на 5 месяцев. В обоснование своих доводов должник указал, что предпринимателем в Департамент продовольственных ресурсов и потребительского рынка г. Южно-Сахалинска подано заявление о продлении аренды на 1 год с целью узаконить пребывание на земельном участке, не претендуя на более длительный срок, также предприниматель обратился с заявлением о заключении договора о предоставлении торгового места, однако решение администрацией города не принято, что является препятствием для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель несет убытки. Заявитель жалобы считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не ущемит законные права и интересы сторон, позволит сохранить баланс имущественных интересов между взыскателем и должником.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения от 20.10.2011 судом выдан исполнительный лист АС N 002996232 от 30.01.2012. Судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г. Южно-Сахалинску 14.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 3421/12/22/65.

Сославшись на необходимость предоставления разумного времени для решения вопроса о получении нового земельного участка (ориентировочно около полугода), с целью размещения в нем магазина, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правильно указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предприниматель, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, сослался на то, что ему необходимо разумное время для решения вопроса о получении нового земельного участка с целью размещения магазина. При этом, согласно материалам дела договор аренды, заключенный между сторонами, носил срочный характер, о необходимости освобождения земельного участка и прекращении арендных отношений предприниматель уведомлялась уже в 2010 году. Решение, обязывающее Хе Ен Хва освободить земельный участок, вынесено 20.10.2011, в удовлетворении встречного иска о продлении арендных отношений отказано. Решение вступило в законную силу 16.01.2012 и до настоящего времени не исполнено предпринимателем. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у должника имелось достаточное количество времени для принятия мер по решению вопроса о предоставлении другого земельного участка для размещения магазина.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Сахалинской области пришёл к правомерному выводу, что приведенные предпринимателем доводы не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда от 20.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель обратился в Департамент продовольственных ресурсов и потребительского рынка г.Южно-Сахалинска с заявлением о продлении аренды на 1 год с целью узаконить пребывание на земельном участке, не претендуя на более длительный срок, также с заявлением о заключении договора о предоставлении торгового места, однако решение администрацией города не принято, что является препятствием для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель несет убытки, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с момента уведомления о прекращении арендных отношений в 2010 году предприниматель никаких мер по решению вопроса о предоставлении другого земельного участка для размещения магазина не предпринял, времени для решения указанного вопроса о предпринимателя было достаточно. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные предпринимателем к своему заявлению документы, суд апелляционной инстанции посчитал приведенные доводы недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не ущемит законные права и интересы сторон, позволит сохранить баланс имущественных интересов между взыскателем и должником, не принята судом как необоснованная. Предоставление отсрочки в данном случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя. Тем более, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на истечение срока, на который ответчик просил предоставить отсрочку, доказательств исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем не представлено.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Должник не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал испрашиваемый период отсрочки (5 месяцев). Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Такого обоснования должник не привел, также как и не представил доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда, заявителю Хе Ен Хва подлежит возврату из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8567/0087 от 12.12.2012.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012 по делу N А59-2574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ 8567/0087 от 12.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев