Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1673/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-5973/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк": Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012);

конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф.: Журавлев Р.А. (доверенность от 16.01.2013).

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росбанк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" (далее - ООО "ТСК "Железнодорожный", должник) задолженности в размере 7 863 141 руб. 11 коп., признании ООО "ТСК "Железнодорожный" несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего должника Кучкарова Ильдара Фанисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 требования АКБ "Росбанк" (ОАО) признаны обоснованными, в отношении ООО ТСК "Железнодорожный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный" задолженности в сумме 24 473 610 руб. 15 коп. на основании кассационных определений Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 требование ОАО "Социнвестбанк" признано неподлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, определено рассмотреть заявленное требование с назначением судебного заседания в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 ООО "ТСК "Железнодорожный" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович (далее Кучкаров И.Ф., конкурсный управляющий).

Шарипов Рустем Флоридович (далее - Шарипов Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора ОАО "Социнвестбанк" на Шарипова Р.Ф. при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный", в связи с заключением договора уступки права требования N 65 от 26.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 заявление Шарипова Р.Ф. о процессуальной замене и заявление ОАО "Социнвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.80).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) в удовлетворении заявлений Шарипова Р.Ф. и ОАО "Социнвестбанк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Социнвестбанк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-5973/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование Банка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, так, отказывая в удовлетворении требований кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования, суд нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении заявления Шарипова Р.Ф. о процессуальной замене кредитора суд первой инстанции не учёл, что на рассмотрении в Кировском районном суде г. Уфы находится заявление Шарипова Р.Ф. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о процессуальном правопреемстве, однако ходатайство о приостановлении производства по делу было необоснованно отклонено.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что имеются основания для признания соглашений об уступке, заключенных Банком с физическими лицами, недействительными, соответственно, суд общей юрисдикции может отказать Шарипову Р.Ф. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, при таких обстоятельствах оспариваемым судебным актом будут нарушены права Банка.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК "Железнодорожный" Кучкаров И.Ф. направил в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 6503 от 27.02.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования ОАО "Социнвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Активная среда" по делу N А07-23553/2011 пришли к выводу о том, что еще до обращения в суд Банк передал права кредитора по кредитным договорам N 172 от 11.08.2008, N215 от 10.10.2008, N7 от 25.02.2009 Давлетовой И.М. Также к выводу о том, что по указанным договорам с 24.12.2010 кредитором ОАО "Социнвестбанк" не является, пришли суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела NА07-9498/2011. По мнению конкурсного управляющего, на момент подачи ОАО "Социнвестбанк" требования указанное лицо уже не являлось кредитором в связи с уступкой права другому лицу, а поскольку институт замены ненадлежащего истца действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Также конкурсный управляющий считает, что права Шарипова Р.Ф., к которому перешли права кредитора, не будут нарушены оспариваемым судебным актом, поскольку заявление указанного лица о включении требований в реестр находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить заявителю определение о процессуальном правопреемстве в рамках дел А33-15692/2011 и А33-15705/2011, поскольку уступка требования Шарипову Р.Ф. была произведена кредитором (ОАО "Социнвестбанк") до принятия заявления ОАО "Социнвестбанк" к производству в рамках дела N А07-5973/2012 (т.2, л.д.1-2, л.д. 57-58), и заявитель, в целях выполнения определений суда, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о процессуальном правопреемстве, однако ходатайство о приостановлении производства по делу не было удовлетворено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Социнвестбанк" о приобщении к материалам дела определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления Шарипова Р.Ф. о замене взыскателя по делу N 2-4119/2010.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "Социнвестбанк" ссылается на наличие задолженности в сумме 24 471 731 руб. 18 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 172 от 11.08.2008 в размере 6 226 590 руб. 21 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 676 475 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 227 282 руб.40 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 210 959 руб. 18 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 111 873 руб. 30 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, подлежащей взысканию в пользу ОАО "Социнвестбанк" на основании кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N 33-15705/2011;

- по кредитному договору N 215 от 10.10.2008 в размере 7 563 966 руб. 11 коп., в том числе: 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 823 890 руб. 42 коп.- проценты за пользование кредитом, 354 503 руб. 37 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 253 150 руб. 68 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 132 421 руб. 64 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 142 руб. 86 коп., подлежащей взысканию в пользу ОАО "Социнвестбанк" на основании кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N 33-15705/2011;

- по кредитному договору N 7 от 25.02.2009 в размере 10 608 032 руб., в том числе: 8 500 000 руб. - основной долг, 166 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 124 998 руб. 90 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 83 136 руб. 99 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 62 499 руб. 46 коп. - пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 1 671 123 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; сумма расходов по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., подлежащей взысканию в пользу ОАО "Социнвестбанк" на основании кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N 33-15692/2011.

Между Банком и Шариповым Р.Ф. заключен договор уступки N 65 от 26.06.2012, согласно которому Шарипову Р.Ф., как новому кредитору, переданы права по кредитным договорам: N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, N 7 от 25.02.2009 (т.2, л.д. 11-16).

27.09.2012 в Кировский районный суд г. Уфы Шариповым Р.Ф. поданы ходатайства о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства по делам N 2-4121/2010, N 2-4119/2010 (т. 2 л.д. 45-48).

Поскольку вопрос о процессуальной замене взыскателя не был разрешен до вынесения судебного акта, Шарипов Р.Ф. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Уфы о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 82).

Как следует из определения от 19.12.2012, в удовлетворении ходатайства Шарипова Р.Ф. о приостановлении производства по заявлению отказано (т. 2 л.д. 106-107).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Социнвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Социнвестбанк" выбыло из материального правоотношения, вытекающего из кредитных договоров N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, N 7 от 25.02.2009, выбытие произошло до возбуждения производства по заявлению ОАО "Социнвестбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный", соответственно, Шарипов Р.Ф. обладает самостоятельным правом на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный" по уступленной ему задолженности, что и было реализовано последним 20.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления Шарипова Р.Ф. о замене кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматривающий дело о банкротстве суд вправе произвести процессуальную замену лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон из правоотношений происходит после возбуждения производства по заявлению кредитора в арбитражном процессе, тогда как в рассматриваемом случае выбытие кредитора (ОАО "Социнвестбанк") из материального правоотношения произошло до возбуждения производства по его заявлению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, в связи с уступкой права требования долга Шарипов Р.Ф. обратился с самостоятельным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство в рамках рассмотрения требования ОАО "Социнвестбанк" о процессуальной замене кредитора в связи с заключением договора уступки права требования N 65 от 26.06.2012 (т. 2 л.д. 9-10), а также обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ОАО "Социнвестбанк" на Шарипова Р.Ф.(т.2, л.д.45-48).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции вправе был приостановить производство по заявлению Шарипова Р.Ф. до вступления судебного акта Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве, по смыслу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должен быть решён судом, принявшим решение, т.е. Кировским районным суд г. Уфы

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ОАО "Социнвестбанк" выбыло из материального правоотношения в связи с уступкой права требования долга 26.06.2012, фактически предрешил результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делам N 33-15705/2011, N 33-15692/2011, устанавливающие требования ОАО "Социнвестбанк", не были отменены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Социнвестбанк" о включении требований в размере 24 471 731 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N 2-4119/2010 в удовлетворении заявления Шарипова Рустема Флоридовича о замене на стадии исполнительного производства по делу N 2-4119/2010 взыскателя ОАО "Социнвестбанк" на Шарипова Рустема Флоридовича по договору уступки прав от 26.06.2012 отказано. Определение от 08.02.2013 вступило в законную силу 25.02.2013(т.3, л.д.24-28).

Возражения представителя конкурсного управляющего должника, основанные на наличии вступивших в законную силу судебных актов по иным делам (А07-9498/2011, А07-23553/2011) со схожими обстоятельствами не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из представленных в суд первой инстанции судебных актов по делам N А07-23553/2011, N А07-9498/2011 (т.2, л.д.123-161), суды не оценивали договор уступки от 26.06.2012, в производстве суда общей юрисдикции отсутствовал судебный спор о процессуальном правопреемстве, а на момент принятия судебного акта по делу N А07-9498/2011 отсутствовали соглашение об уступке прав от 26.06.2012 и судебные акты суда общей юрисдикции (определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом не будут нарушены права Шарипова Р.Ф., не учитывает доводы жалобы ОАО "Социнвестбанк" о нарушении прав Банка, с учетом принятого определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2013.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Социнвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный" задолженности в сумме 24 471 731, 18 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление ОАО "Социнвестбанк" - удовлетворению. В остальной части определение от 23.01.2013 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу N А07-5973/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Социнвестбанк".

Признать требование открытого акционерного общества "Социнвестбанк" установленным в размере 24 471 731,18 руб., в том числе основной долг - 19 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 666 639,72 руб., пени за просрочку процентов за пользование кредитом -706 784,67 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 547 246,24 руб., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - 306 794,40 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга - 1 671 123,29 руб., государственная пошлина 73 142,86 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ТСК "Железнодорожный".

В остальной части определение от 23.01.2013 по делу N А07-5973/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко