Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-13738/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-5973/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович, его представитель Гимаев И.Ф. (доверенность от 15.10.2014);

представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Хусаинов М.Н. (доверенность от 07.07.2014)

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" Власенко Олега Александровича - Журавлев Р.А. (доверенность от 17.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" (далее - ООО "ТСК "Железнодорожный", должник), ИНН 0272012852, ОГРН 1040203696158, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович (далее - Кучкаров И.Ф.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСРО "Стратегия").

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 Кучкаров И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСК "Железнодорожный".

Определением суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (далее - Власенко О.А.).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТСК "Железнодорожный" Кучкарова И.Ф., просило признать незаконными его действия, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника путем сокрытия денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО "ТСК "Железнодорожный", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, 52, бездействие в части невключения в конкурсную массу денежных средств от сдачи имущества в аренду, бездействие в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2010, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") по основаниям, предусмотренным ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие, выраженное в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику - ООО "ТСК "Железнодорожный", в продолжении пользования помещениями в период с 23.05.2012 по 21.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" (заявитель) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указал конкурсный кредитор, арбитражным управляющим Кучкаровым И.Ф. не представлены в материалы дела договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту складского комплекса, на оказание услуг по уборке и вывозу мусора, по охране помещения, водоснабжению, электроснабжению, водоотведению, заключенные с коммунальными службами и эксплуатационными компаниями, отсутствуют и доказательства перечисления денежных средств за эти услуги организациями, оказывающими техническое обслуживание нежилого здания. ОАО "Социнвестбанк" обращает внимание суда, что договор аренды от 01.07.2010 предусматривал перечисление арендных платежей ООО "Фармкомплект" непосредственно ООО "ТСК "Железнодорожный"; представленные конкурсным управляющим платежные поручения не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что указанный договор заключен в целях поддержания помещения в надлежащем эксплуатационном состоянии. Данные платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что платежи осуществлялись во исполнение договора N 2 от 01.01.2011, не подтверждают довод конкурсного управляющего о соразмерности поступающих от аренды платежей расходам по техническому обслуживанию складского комплекса. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделал необоснованный вывод о том, что сдача имущества в аренду соответствовала интересам должника и конкурсных кредиторов, при условии, что банк согласия на сдачу имущества в аренду не давал. Предусмотренная договорами схема взаимных расчетов сторон нарушает положения ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Социнвестбанк" указало, что все договоры относительно обслуживания недвижимого имущества и соглашения об уступке прав и обязанностей, заключены аффилированными лицами, направлены на аккумулирование полученных от сдачи в аренду складских помещений на счетах указанных лиц и невключение поступающих от сдачи помещения в аренду денежных средств в конкурсную массу. Конкурсный кредитор считает, что юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем использование имущества должника ООО "Фармкомплект" не отвечает целям конкурсного производства; заявление отказа от договора аренды в силу указанного и в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Кучкаров И.Ф. наличие объективной невозможности отказа от договора аренды, вероятности причинения в результате такого отказа убытков должнику или кредиторам, не доказал. Доводы арбитражного управляющего Кучкарова И.Ф. о том, что арендная плата покрывает текущие расходы по содержанию объекта недвижимости в надлежащем эксплуатационном состоянии, документально не подтверждены. В то же время, по информации, имеющейся у банка, средняя ставка арендной платы для помещений производственного назначения в 2011 г. составляла 191 руб. за 1 кв.м. Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению договора аренды, заключенного на невыгодных для должника условиях, без согласия залогодержателя, в отсутствие доказательств поступления арендной платы нарушает Закон о банкротстве и права кредиторов.

Кучкаров И.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения. Арбитражный управляющий указал, что не знал о наличии договора аренды от 01.07.2010, несмотря на требования о предоставлении этого договора, адресованные бывшему руководителю должника, он был передан конкурсному управляющему лишь 06.12.2013. С учетом того, что Кучкаров И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСК "Железнодорожный" 24.02.2014, у него не имелось возможности заявить об отказе от данного договора. Кучкаров И.Ф. считает, что отказ от сделок должника является правом конкурсного управляющего. Залоговый кредитор с требованием о расторжении договора к конкурсному управляющему не обращался, причинение должнику убытков в результате исполнения указанного договора аренды в рамках настоящего дела не доказал, не доказал и возможность обеспечения сохранности недвижимого имущества без несения затрат за счет конкурсной массы. Согласно доводам арбитражного управляющего, сохранение арендных отношений не сказалось отрицательно на его рыночной стоимости, в связи с чем не имеется оснований считать нарушенными права и законные интересы ОАО "Социнвестбанк".

Конкурсный управляющий ООО "ТСК "Железнодорожный" Власенко О.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Кучкарова И.Ф., сослался на то, что размер установленной договором аренды арендной платы превышает указанную банком ставку арендной платы, из чего следует неправомерность его утверждения о заключении договора аренды на невыгодных для должника условиях. Власенко О.А. считает, что оснований для отказа от договора у предыдущего конкурсного управляющего не имелось, это являлось нецелесообразным, могло привести к убыткам кредиторов. Вопрос о расторжении договора аренды от 01.07.2010 был вынесен на обсуждение собрания кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный"; большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение данный договор не расторгать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители НП МСРО "Стратегия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") по состоянию на 06.11.2014, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") по состоянию на 06.11.2014, заключение эксперта N 024/02-12 от 06.03.2012, выполненное по определению судьи Советского районного суда г. Уфы в рамках рассмотрения иска ОАО "Социнвестбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кучкаров И.Ф. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просили отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их приобщения.

Представитель должника и конкурсного управляющего Власенко О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал; заявил возражения против приобщения к материалам дела заключения эксперта и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц; просил приобщить к материалам дела протокол собрания кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный" от 02.12.2014.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ОАО "Социнвестбанк", поскольку не установлено объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В приобщении к материалам дела доказательств, представленных конкурсным управляющим Власенко О.А., суд также отказал, поскольку принятие конкурсными кредиторами ООО "ТСК "Железнодорожный" решения об отказе от расторжения договора аренды от 01.07.2010, к существу рассмотренной судом жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ТСК "Железнодорожный" Кучкарова И.Ф. отношения не имеет, соответствующее собрание проведено не по его инициативе, он в нем участия не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 требование ОАО "Социнвестбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСК "Железнодорожный" в сумме 46 104 460 руб. 34 коп., при этом в сумме 38 472 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.06.2007.

Согласно указанному договору от 19.06.2007 предметом залога в пользу банка являлось нежилое здание - склад площадью 2777,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, д. 52, а также право аренды земельного участка (т. 9, л.д. 45-48).

Залоговый кредитор, установив в ходе проверки состояния заложенного имущества - нежилого здания тот факт, что оно сдается в аренду, однако денежные средства в конкурсную массу не поступают, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ТСК "Железнодорожный" Кучкарова И.Ф., выразившихся в сокрытии денежных средств, привел доводы о том, что конкурсный управляющий незаконно, в нарушение п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве распоряжается имуществом должника.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора по существу судом установлено, что ООО "ТСК "Железнодорожный" передало нежилые помещения в вышеуказанном здании, являющемся предметом залога, во временное владение и пользование ООО "Фармкомплект" по договору от 01.07.2010. Фактическая площадь передаваемых в аренду помещений составила 1491 кв.м., из них складская площадь 1348,5 кв.м., офисная - 127 кв.м., помещений тепло-, электроснабжения - 15,5 кв.м. (т. 9, л.д. 30-33).

Пунктом 1.9 договора от 01.07.2010 установлено, что на момент заключения договора объект аренды обременен залогом по договору ипотеки от 19.06.2007.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих: фиксированной и переменной частей.

Размер фиксированной части арендной платы установлен п. 5.2 договора, составляет 349 322 руб. ежемесячно; п. 5.3-5.6 договора определены условия оплаты и скидки, предоставляемые арендатору на эту часть арендной платы.

Переменная часть арендной платы представляет собой оплату услуг телефонной связи, расходы на электроэнергию, отопление, канализацию, водоснабжение, охрану арендуемого объекта; ее расчет производится пропорционально занимаемой арендатором площади, а также исходя из показаний приборов учета (п. 5.7 договора).

Договор аренды от 01.07.2010 заключен на пять лет с момента подписания акта приема-передачи (п. 8.2 договора); зарегистрирован 21.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "Социнвестбанк" в ходе судебного разбирательства уточнило предмет поданной жалобы, дополнительно просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТСК "Железнодорожный" Кучкарова И.Ф. в части непринятия мер, направленных на прекращение данного договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 102, 129 Закона о банкротстве, а также выраженное в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, в продолжении пользования помещениями в период с 23.05.2012 по 21.02.2014 (т. 9, л.д. 36-37). Основания указало следующие. Помещение сдано в аренду ООО "Фармкомплект" в нарушение действующего законодательства на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства (ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); сведения об использовании имущества и поступлении денежных средств не отражены в отчетах конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве); меры по принятию в ведение заложенного имущества, его инвентаризации не приняты, отказ от договора не заявлен (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав наличие у конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф. оснований для отказа от договора аренды, заключенного должником с ООО "Фармкомплект", исходя из заявленного конкурсным кредитором предмета, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований закона конкурсным управляющим не допущено, равно как и прав и законных интересов залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 Закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилого помещения заключен должником до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонены доводы ОАО "Социнвестбанк" о том, что конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника без согласия залогодержателя.

Применительно к доводам о наличии оснований для отказа от договора суд исследовал представленные в дело доказательства, касающиеся наличия для этого соответствующих оснований.

01.01.2011 ООО "ТСК "Железнодорожный" (заказчик) и ООО "Акведук" (исполнитель) заключили договор N 2 по оказанию услуг по комплексному обслуживанию складского помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, д. 52, а равно прилегающей к нему территории (т. 9, л.д. 87). Указанные услуги, оказываемые исполнителем, согласно п. 1.2 договора, включают в себя капитальный и текущий ремонт помещений, сооружений, теплотрассы, коммуникаций, забора, асфальтной площадки, трансформаторной подстанции, санузлов, уборку очистных сооружений, вывоз мусора, снега, листьев, оплату всех коммунальных платежей, в том числе за электро-, тепло-, водоснабжение, услуг связи и интернет, охрану территории складского комплекса, экстренный ремонт объекта в аварийных и форс-мажорных ситуациях.

Стоимость услуг, которую ООО "ТСК "Железнодорожный" обязалось оплатить, определена п. 4.1 договора и составляла с 01.01.2011 по 30.06.2011 сумму в размере 250 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 340 000 руб. ежемесячно, в последующие периоды - 400 000 руб. ежемесячно.

По договору от 05.09.2012 ООО "Акведук" передало все функции по технологическому обслуживанию комплекса, а также право на получение денежных средств за обслуживание ООО "Омега" (т. 9, л.д. 90).

По договору от 07.02.2013 ООО "Омега" передало все права по договору N 2 от 01.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимстрой" (далее - ООО "Спецхимстрой") (т. 9, л.д. 89).

По договору от 02.09.2013 ООО "Спецхимстрой" передало права по договору N 2 от 01.01.2011 ООО "Вектор" (т. 9, л.д. 88).

Таким образом, ООО "ТСК "Железнодорожный" в силу вышеуказанных договорных отношений должно было нести расходы на техническое и коммунальное обслуживание нежилого здания, сдаваемого в аренду. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, соотносящихся с его объяснениями, данными в ходе проверки заявления ОАО "Социнвестбанк" о совершении преступления (т. 8, л.д. 47-53), фактически соответствующие расходы оплачивало ООО "Фармкомплект" как арендатор нежилых помещений, перечисляя денежные средства в организации, осуществлявшие обслуживание здания. Представленными в дело платежными поручениям подтверждается перечисление денежных средств ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям ООО "Омега", ООО "Спецхимстрой" за ООО "ТСК "Железнодорожный".

Суд первой инстанции, установив на основании вышеназванных доказательств то, что у должника не возникло неблагоприятных последствий в результате исполнения договора аренды от 01.07.2010, прав и законных интересов конкурсного кредитора - заявителя жалобы сохранение договорных отношений не нарушает, поскольку не влечет ухудшение состояния заложенного имущества, напротив, обусловлено отсутствием осуществляемых за счет конкурсной массы текущих расходов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по содержанию нежилых помещений в здании по ул. Глазовская, д. 52 в г. Уфе, равно как и доказательств перечисления денежных средств организациям, осуществлявшим такое обслуживание, судом отклоняются. В данном случае, исходя из предмета заявленных ОАО "Социнвестбанк" требований, имеют значение обстоятельства, связанные с наличием у должника убытков в связи с исполнением сделки, отказ от которой, по мнению кредитора, должен был заявить конкурсный управляющий. Материалы данного дела не позволяют наличие таких обстоятельств установить. Из отчета конкурсного управляющего не усматривается наличие задолженности по текущим платежам, осуществление за счет конкурсной массы расходов на содержание здания, в размере, превышающем обычные расходы, осуществляемые при сравнимых обстоятельствах; совершение либо возможность совершения должником сделок с данным имуществом на условиях, аналогичным договору аренды от 01.07.2010, не доказано и не обосновано.

Довод ОАО "Социнвестбанк" о том, что договоры и соглашения подписаны аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сохранение договора аренды не отвечает целям конкурсного производства, несостоятельна, поскольку до реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение его сохранности. В том случае, если арендатор надлежащим образом реализует права владения и пользования имуществом, не допуская его порчу или утрату, осуществляя расходы на его содержание и обслуживание, оснований считать противоречащим принципам добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф. по непринятию мер, связанных с отказом от этого договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-5973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко