Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3403/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" Кучкарова Ильдара Фанисовича, Опойкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-5973/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" - Журавлев Р.А., на основании доверенности от 17.03.2014 N 1;

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М., на основании доверенности от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" (далее - ООО "ТСК "Железнодорожный", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович (далее - конкурсный управляющий Кучкаров И.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", Банк, заявитель) 20.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 104 460, 34 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, л.д.1-8, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Социнвестбанк" отказано (т.2, л.д.139-147).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение арбитражного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения (т.3, л.д.35-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 N Ф09-3774/13 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А07-5973/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.3, л.д.78-87).

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) требования Банка удовлетворены частично, требование ОАО "Социнвестбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТСК "Железнодорожный" в сумме 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе: 39 644 881 руб. 22 коп. - основной долг, 3 891 674 руб. 70 коп. - проценты, 2 161 798 руб.12 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 руб. 40 коп. - пени на проценты, 152 653 руб. 90 коп. - пени на просроченную комиссию, их них: 38 472 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.06.07г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.6, л.д.114-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кучкаров И.Ф. и учредитель ООО ТСК "Железнодорожный" Опойков Д.В. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части удовлетворения требований Банка.

По мнению подателей апелляционной жалобы, требования Банка основаны на договоре цессии от 19.12.2012, заключенном между ним и Шариповым Р.Ф., вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 в иске Банка к заемщику и поручителю отказано ввиду отсутствия материального права у Банка на момент вынесения судебного акта, поскольку переход прав произошел от Банка к Давлетовой И.М., а затем к Шарипову Р.Ф.

Ни Давлетова И.М., ни Шарипов Р.Ф. в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции в период с 2010 по 2012 годы не реализовали свое право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве и на предъявление самостоятельного иска к поручителю и залогодателю.

Поскольку предмет и основания спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, тождественны с настоящим делом, суд должен был прекратить производство по требованию.

Банк, как правопреемник (с 19.12.2012) в спорном материальном правоотношении, несет риск несовершения своими правопредшественниками всех необходимых процессуальных действий, обусловивших отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований ОАО "Социнвестбанк".

Податели жалобы также указали, что со стороны Банка допущено злоупотребление, выразившееся в незаявлении требования в реестр требований солидарного должника - ООО "Каскад", в настоящее время сроки включения в реестр истекли, с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Социнвестбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Банка, в определении Верховного Суда Республики Башкортостан подтверждены выводы суда первой инстанции о наличии долга, а отказ в удовлетворении иска обусловлен правовой квалификацией соглашений о расторжении договора уступки N 60 от 24.12.2010 и отступном от 31.12.2010, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Банка материальных прав в связи с уступкой долга Шарипову Р.Ф., между тем, 19.12.2012 между Шариповым Р.Ф. и Банком заключен договор уступки, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием. Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 25.02.2013 по настоящему спору, пришел к выводу о неверном выводе суда о ничтожности договора уступки требования от 19.12.2012, вместе с тем, поскольку размер заявленных Банком требований судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался, дело направлено на новое рассмотрение. Решение суда общей юрисдикции не вынесено в отношении правопредшественника Шарипова Р.Ф., в связи с чем нет оснований считать, что требования заявлены с одним и тем же предметом и кругом лиц; основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Доводы подателей апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в непредъявлении требования к остальным поручителям, направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции по настоящему спору.

По мнению Банка, удовлетворение апелляционной жалобы лишает надлежащего кредитора взыскать долг, а должник будет освобожден от ответственности, что нарушает принцип недопустимости извлечения выгоды из своего неправомерного поведения.

С учетом вышеизложенного, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Очак Компани" 17.05.2007 было заключено генеральное соглашение на кредитную линию N 169 (далее - соглашение N 169), в соответствии с которым основному заемщику предоставляется кредит на сумму 76 000 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 26.02.2010 (л.д.13-16, т.1, л.д.54-78 т.2).

Выдача кредита обеспечивалась договором поручительства на сумму 57 000 000 руб. с Абдуллиным Р.Р. и договором залога на сумму 58 000 000 руб. с ООО ТСК "Железнодорожный" (пункт 2.1 соглашения N 169).

19.06.2007 между Банком и должником был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого должником передано в залог недвижимое имущество: склад общей площадью 2777, 20 руб. и право аренды земельного участка общей площадью 6209 кв.м. (л.д.29-30, т.2). Предмет залога в целом оценен сторонами в 58 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора залога указано, что должником обеспечивается исполнение ООО "Очак Компани" обязательств по соглашению N 169.

Впоследствии стороны договора залога неоднократно меняли условия договора, уточняя предмет залога, размер кредита и стоимость предмета залога (л.д.31-36 т.2).

15.12.2008 между ОАО "Социнвестбанк" и ООО ТСК "Железнодорожный" был заключен договор поручительства N 2, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Очак Компани" всех обязательств по соглашению N169 (т.2, л.д.37-38).

Дополнительными соглашениями N 1-16 (л.д.39-53 т.2) стороны договора поручительства вносили изменения по размеру процентной ставки кредита.

30.06.2011 по заявлению ликвидатора ООО "Очак Компани" решением суда ООО "Очак Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.18,19 т.2).

27.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Очак Компани" завершена (л.д.20-22 т.2).

04.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "Очак Компани", что подтверждается свидетельством серии 02 N 006867819 (л.д.70 т.1).

24.12.2010 между ОАО "Социнвестбанк" и Давлетовой Ирой Мухаметовной был заключен договор N 60 уступки прав требования, по условиям которого Банк передает Давлетовой Ире Мухаметовне все права, вытекающие из соглашения N169, договоров поручительства N2 и залога (л.д.111-118 т.1).

31.12.2010 Давлетова Ира Мухаметовна уступает права кредитора по спорным правоотношениям Шарипову Рустему Флоридовичу (л.д.119 т.1).

Ранее, в 2010 году, Банк предъявил требования к ООО "Очак Компани", ООО "ТСК "Железнодорожный" и другим поручителям в суд общий юрисдикции, 09.08.2012 вынесено определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-7389/12, которым в удовлетворении иска к ООО "ТСК "Железнодорожный" отказано ввиду отсутствия материальных прав у Банка. Такой вывод сделан судом с учетом совершенных уступок прав (Давлетова Ира Мухаметовна, Шарипов Рустем Флоридович) и определения арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9498/2011 от 08.12.2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

19.12.2012 между Шариповым Рустемом Флоридовичем (далее - Шарипов Р.Ф.) и ОАО "Социнвестбанк" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банку переданы все права кредитора по соглашению N 169 и обязательств, обеспечивающих исполнение ООО "Очак Компани" обязательств по соглашению N 169 (л.д.56-59, т.1).

Полагая, что имеются правовые основания для предъявления требования к поручителю и залогодателю ООО "ТСК "Железнодорожный", Банк обратился с настоящим требованием в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Социнвестбанк" отказано (т.2, л.д.139-147).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение арбитражного суда от 25.02.2013 оставлено без изменения (т.3, л.д.35-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 N Ф09-3774/13 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А07-5973/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.3, л.д.78-87).

Удовлетворяя заявленные требования частично при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения основным должником - ООО "Очак Компани" обеспеченного поручительством и залогом имущества ООО "ТСК "Железнодорожный" обязательства, вытекающего из Генерального соглашения на кредитную линию N 169 от 17.05.2007.

Также суд пришел к выводу о том, что ОАО "Социнвестбанк" реализовало право кредитора на предъявление требований к ООО "ТСК "Железнодорожный" (поручитель и залогодатель) до исключения основного должника - ООО "Очак Компани" из ЕГРЮЛ, посредством предъявления иска в суд общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по настоящему требованию суд первой инстанции не установил, ввиду отсутствия тождественности споров.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Судом установлено, что основанием заявленных требований является договор поручительства N 2 от 15.12.2008 и договор залога недвижимости от 19.06.2007 между Банком и должником, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению на кредитную линию N 169 от 17.05.2007 между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Очак Компани".

Как указывает Банк, права по указанному Генеральному соглашению на кредитную линию N 169 от 17.05.2007, договору залога недвижимости от 19.06.2007 и договору поручительства N 2 от 15.12.2008 перешли к нему на основании договора уступки права требования от 19.12.2012, заключенному между Шариповым Р.Ф. и заявителем.

К Шарипову Р.Ф., в свою очередь, права по указанным договорам и соглашению перешли на основании Соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010 между Шариповым Р.Ф. и Давлетовой И.М., а к последней - в связи с заключением договора уступки права требования N 60 от 24.12.2010 с ОАО "Социнвестбанк".

ОАО "Социнвестбанк" исполнило свои обязательства по выдаче кредита, данный факт никем не оспаривается.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 18.10.2010, до состоявшихся уступок прав, исковые требования ОАО "Социнвестбанк" к основному заемщику и поручителям удовлетворены частично на сумму 46 104 460 руб. 34 коп.

Между ОАО "Социнвестбанк" и Давлетовой И.М. 24.12.2010 заключен договор уступки прав требования N 60, по условиям которого Банк передает Давлетовой И.М. все права, вытекающие из соглашения N 169 от 17.05.2007, договора поручительства N 2 и залога от 19.06.2007.

На основании соглашения об отступном путем цессии от 31.12.2010 Давлетова И.М. уступила права кредитора по спорным правоотношениям Шарипову Р.Ф.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 решение Советского районного суда г.Уфы от 18.10.2010 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2011, по заявлению конкурсного управляющего общества "Очак Компани" Боин Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 решение Советского районного суда г. Уфы от 18.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2012 исковые требования ОАО "Социнвестбанк" к обществу "Очак Компани", ООО "ТСК "Железнодорожный", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Абдуллину Рустему Ришадовичу, Абдуллину Ришаду Сайдулловичу, Абдуллиной Альфие Абдрахимовне о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу N 33-7389/12 решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2012 отменено; производство по делу по иску общества "Социнвестбанк" к обществу "Очак Компани" о взыскании суммы задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу "ТСК "Железнодорожный", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Абдуллину Р.Р., Абдуллину Р.С., Абдуллиной А.А. отказано ввиду того, что банк является ненадлежащим истцом. Данный вывод сделан судом с учетом совершенных уступок прав и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-9498/2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

Впоследствии, 19.12.2012 между Шариповым Р.Ф. и ОАО "Социнвестбанк" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банку переданы все права кредитора по Генеральному соглашению на кредитную линию от 17.05.2007 N 169 и обязательствам, обеспечивающим исполнение обществом "Очак Компани" обязательств по указанному соглашению.

Уточненным заявлением ОАО "Социнвестбанк" просит включить в реестр требований кредиторов должника 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе, 39 644 881 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку в силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а иное договором поручительства N 2 от 15.12.2008 не предусмотрено, то в данной части размер заявленного требования, вытекающий из обязательств поручителя, является обоснованным.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 21 постановлений N 42 от 12.07.2012 и N 58 от 23.07.2009, являются:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Очак Компани" как основным должником обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из Генерального соглашения на кредитную линию N 169 от 17 мая 2007;

- факт реализации заявителем как кредитором своего права в отношении должника как поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении его требований в деле о банкротстве до исключения ООО "Очак Компани" как основного должника по обеспеченному поручительством обязательству из единого государственного реестра юридических лиц;

- факт предъявления заявителем как кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подачи заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц;

- размер задолженности перед заявителем.

Факт неисполнения ООО "Очак Компани" как основным должником обеспеченного поручительством и залогом имущества ООО "ТСК "Железнодорожный" обязательства, вытекающего из Генерального соглашения на кредитную линию N 169 от 17.05.2007, никем не оспаривается.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по генеральному соглашению N 169 от 17.05.2007 составляет 46 104 460 руб. 34 коп., в том числе: 39 644 881 руб. 22 коп. - основной долг, 3 891 674 руб.70 коп. - проценты, 2 161 798 руб. 12 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 руб. 40 коп. - пени на проценты, 152 653 руб. 90 коп. - пени на просроченную комиссию (т.3, л.д. 111-113).

Расчет произведен по состоянию на 23.08.2010 (до даты открытия конкурсного производства в отношении основного заемщика), контррасчета и мотивированных возражений конкурсным управляющим по заявленной сумме требования не представлено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению на кредитную линию N 169 от 17.05.2007 Банк заключил с должником договор залога недвижимости от 19.06.2007, согласно п.2.1. которого предметом залога, объекты которого перечислены в п.1.2. договора, обеспечивается исполнение обязательств ООО "Очак Компани", возникших на основании Генерального соглашения на кредитную линию N 169 от 17.05.2007, заключенного между ООО "Очак Компани" и ОАО "Социнвестбанк".

Согласно п.1.2 договора залога недвижимости от 19.06.2007 предметом залога являются:

- нежилое помещение (склад), 2-хэтажное, общей площадью 2777,20 кв.м., инв. N 337426, лит. А, а, а1,а2,а3, Б, Б1, б, В, в,1, П, Ш, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д.52, номер объекта 02:401:337426 02:401:337426:0000:230;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений) общей площадью 6209 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д.52, номер объекта 02:55:05 05 07:0012 (т.1, л.д.34-39).

К договору залога недвижимости от 19.06.2007 заключены дополнительные соглашения.

Согласно абз.3 п.1.3 договора залога недвижимости от 19.06.2007 по соглашению сторон предмет залога в целом оценивается сторонами в 58 000 000 руб.

Договор залога недвижимости от 19.06.2007 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 09.08.2007, предмет залога находится в собственности должника, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012 N 01/194/2012/545, имеется в натуре - представлен акт проверки заложенного имущества от 13.09.2013 (т.1, л.д. 40-41).

В силу абз.6 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В связи с возникшими разногласиями по поводу стоимости заложенного имущества должника на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТСК "Железнодорожный" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП "Коллегия независимых экспертов", эксперту Калединой Алене Николаевне, с постановкой на разрешение судебного эксперта вопроса о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение (склад), 2-этажное, общей площадью 2 875, 8 кв.м., инв. N 337426, лит. А, а, а1, а2, аЗ, Б, Б1, б, В, в, I,II, III, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52, номер объекта 02:401:337426:0000:230 и права аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений), общей площадью 6 209 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52, кадастровый номер объекта 02:55:05 05 07:0012 по состоянию на дату оценки.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 001-ЭО от 16.01.2014 (т.6, л.д.6-70) рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение (склад), 2-этажное, общей площадью 2 875, 8 кв.м., инв. N 337426, лит. А, а, а1, а2, аЗ, Б, Б1, б, В, в, I,II, III, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52, номер объекта 02:401:337426:0000:230, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 38 472 000 руб., в том числе право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (для обслуживания складских помещений), общей площадью 6 209 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 52, кадастровый номер объекта 02:55:05 05 07:0012, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 4 282 000 руб.

Учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке ст.352 ГК РФ, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд пришел к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, таким образом, у должника имеется в натуре заложенное имущество, возможность удовлетворения требований кредитора за счет которого, сохраняется.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Податели апелляционной жалобы считают, что указанные разъяснения необходимо применять не только в отношении основного должника, но и в отношении иных поручителей, чьим кредитором может в будущем стать ООО "ТСК "Железнодорожный", в ситуации, когда основной заемщик ликвидирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недопустимым расширительное толкование указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу по настоящему делу судебным актом - Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 установлено, что ОАО "Социнвестбанк" в 2010 году надлежащим образом реализовало свое право на обращение в суд с требованием к основному должнику и поручителям до закрытия реестра требований кредиторов основного должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что процессуальный результат судебного спора, возбужденного по иску правопредшественника до совершения уступки права, является обязательным для правопреемника, в этой связи надлежащим кредитором - Шариповым Р.Ф. (с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 N А07-9498/2011, т.1, л.д.71-77) совершена 19.12.2012 сделка по уступке новому кредитору - ОАО "Социнвестбанк" права требования долга по рассматриваемому обязательству.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Социнвестбанк", как правопреемник в спорном правоотношении, несет риск несовершения своими правопредшественниками всех необходимых процессуальных действий, обусловивших отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований ОАО "Социнвестбанк".

Подателями апелляционной жалобы не учтено, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 установлено отсутствие материального права у ОАО "Социнвестбанк" на момент вынесения судебного акта, а не на момент обращения в суд кредитора с настоящим требованием. Между тем, в период между датой принятия судебного акта судом общей юрисдикцией и датой обращения в суд кредитора с настоящим требованием произведена уступка права требования долга.

Оснований для прекращения производства по требованию по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу N А07-5973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Железнодорожный" Кучкарова Ильдара Фанисовича, Опойкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова