Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-439/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройкомплекс": Глушков Н.А., представитель по доверенности от 24.08.2012 г.,

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Сариев В.Н. представитель по доверенности от 29.12.2010 г.,

от Диффенбахер ГмбХ Машинен- унд Анлагенбау: Громова Р.Ю., представитель по доверенности от 14.09.2011 г.,

от конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Е.С.: Рокотян Т.Г., представитель по доверенности от 18.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-588/10 о признании ПК "Корпорация Электрогорскмебель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "Стройкомплекс" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ПК "Корпорация Электрогорскмебель" проводить торги по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд города Москвы по делу N А40125600/12-149-1176 о признании недействительными торгов по продаже имущества ПК "Корпорация Электрогорскмебель" от 20.07.2012 (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 13-15).

Конкурсный управляющий ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякина Е.С. и ОАО "Сбербанк России" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, ОАО "Сбербанк России", Диффенбахер ГмбХ Машинен - унд Анлагенбау и представитель конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Е.С., - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ПК "Корпорация Электрогорскмебель" проводить торги по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд города Москвы по делу N А40125600/12-149-1176 о признании недействительными торгов от 20.07.2012 по продаже имущества ПК "Корпорация Электрогорскмебель" заявитель - ООО "Стройкомплекс" ссылается на то обстоятельство, что неприятие указанной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании торгов недействительными, а также причинит значительный ущерб заявителю - ООО "Стройкомплекс".

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" не представило доказательств того, что неприятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного о признании торгов недействительными, а также причинит значительный ущерб ООО "Стройкомплекс".

Содержащиеся в заявлении об обеспечения иска доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройкомплекс" о принятии обеспечительных мер является правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева